РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя истца прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края ФИО13, представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю ФИО14, при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, ФИО6 об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Хабаровского края обратился к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, ФИО6 с вышеуказанными требованиями.
В обоснование требований указано, что в отношении ФИО6 на основании решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ограничений, запретов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, по результатам которой установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», для изменения основания и формулировки увольнения со службы ФИО6 в управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю. Решение о проведении проверки принято на основании поступивших 04.09.2025 в прокуратуру края из УМВД России по Хабаровскому краю материалов незавершенной проверки достоверности полноты сведений о доходах за 2022-2024 годы, представленных ФИО6 Так, ФИО6 с 2016 года проходила службу в следственном отделе УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, совершенных организованными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления УМВД России по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобождена от занимаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.8 Федерального закона №273-ФЗ, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ ФИО6 предоставила неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на членов своей семьи за 2022-2024 годы. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО6 с 2020 года помимо прохождения службы в органах внутренних дел совместно со своим супругом ФИО15 осуществляла предпринимательскую деятельность, выраженную в оказании спортивных услуг в виде проведения платных занятий с детьми в возрасте от 3 лет по гимнастике, несмотря на то, что юридически данный вид деятельности зарегистрирован на ее супруга ИП ФИО15 Выполнение управленческих функций в деятельности указанного индивидуального предпринимателя подтверждаются свидетельскими показаниями, данными в ходе проверки, а также перепиской в месенджерах с указанными лицами, согласно которым ФИО6 совместно со своим супругом подыскивала наемных сотрудников (тренеров), определяла им график работы, трудоустраивала и выплачивала заработную плату. Со своего банковского счета оплачивала арендные платежи, подыскивала клиентов, в том числе путем размещения объявления в электронном справочнике 2ГИС с указанием своего номера сотового телефона, решала организационные вопросы с родителями детей по заключению договоров об оказании услуг и получала денежные средства за занятие указанной деятельностью как лично, так и на счет своего супруга. ДД.ММ.ГГГГ после прекращения деятельности ИП ФИО15 и увольнения со службы в органах внутренних дел, ФИО6 зарегистрировала себя в качестве индивидуального предпринимателя и продолжила заниматься данной деятельностью. В нарушение требований ч.4 ст.34 Федерального закона №342-ФЗ ФИО6 при прохождении службы не выполнены возложенные на нее ограничения, выраженные в запрете заниматься предпринимательской деятельностью, что является грубым нарушением служебной дисциплины и в соответствии со статьей 82.1 Федерального закона №342-ФЗ влечет увольнение в связи с утратой доверия. Поскольку увольнение со службы по инициативе работника позволяет избежать ФИО6 предусмотренной законом ответственности за совершение коррупционного нарушения и нарушает один из основных принципов противодействия коррупции – неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, прокурор в интересах общества и государства, в их защиту в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со статьей 45 ГПК РФ обращается в суд с исковым заявлением.
Просит суд изменить основания и формулировку увольнения ФИО6 - следователю по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, совершенных организованными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления УМВД России по <адрес> на увольнение в связи с утратой доверия, в соответствии со ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за представление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и осуществление предпринимательской деятельности.
Возложить обязанность на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив основания и формулировку увольнения ФИО6 на увольнение в связи с утратой доверия, в соответствии со статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за представление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и осуществлении предпринимательской деятельности.
Возложить обязанность на ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.
Возложить обязанность на Управление министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО6
В судебное заседание ответчик ФИО6 и ее представитель не явились о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель истца ФИО27, просил рассмотреть дело без его участия и в отсутствии истца.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца прокурор ФИО13 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что УМВД России по Хабаровскому краю не являются надлежащим ответчиком по делу.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 суду пояснила, что при предоставлении справок о доходах, не обладала достоверными сведениями о доходах супруга, отношения в тот период и до настоящего времени между ними напряженные, супруг ей предоставлял сведения о своих доходах, которые она указывала в справках, намерений скрыть доход у нее не имелось. В 2016, 2022 году подавала иски о <данные изъяты>, от исков она в последующем отказывалась, так как супруг <данные изъяты>. На службе имеется специалист, который заполняет справки о доходах при предоставлении справок 2 НДФЛ, а также со слов сотрудников. Она просила предоставить супруга официальные сведения, однако он их не представил, написал ей на листке бумаги данные о его доходах, которые она сообщила специалисту для внесения сведений в справку. В комиссию она не обращалась, так как полагала, что супруг предоставил ей достоверные сведения. Ежегодно в подобном виде ею предоставляются справки, каких-либо претензий со стороны работодателя ранее не имелось. Как установлено в ходе проверки, у ее сына имелся доход, а также на его имя открыты счета в банках, как он ей пояснил, что <данные изъяты>. В связи с тем, что с <данные изъяты>. Не преследовала цели сокрыть от государства доходы супруга и сына. В 2022, 2023, 2024 годахденежные средства на постоянной основе супруг ей не переводил, у них раздельный бюджет, совместное хозяйство они не ведут.
В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 суду пояснил, что <данные изъяты>. В спорный период супруга просила дать данные о его доходах, однако он не хотел сообщать о своих доходах, поэтому официальные данные не предоставлял, так как понимал, что у супруги будут в связи с этим конфликт на работе, и <данные изъяты>, сведения о банковских счетах также не предоставлял, о некоторых счетах он и сам не знал, полагал, что они закрыты, о социальных выплатах также сведения не предоставлял.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).
Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статей 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона №342-ФЗ за представление заведомо неполных сведений либо представления заведомо недостоверных сведений, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).
В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ ).
В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ).
Согласно статье 8 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 3.2 части 1).
Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 рассматриваемой статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 2).
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Приказом МВД России от 03 ноября 2021 года № 806 утвержден Порядок представления в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Порядок), в соответствии с пунктами 1.3, 3.1 и 3.2 которого сотрудники органов внутренних дел органов Российской Федерации, замещавшие по состоянию на 31 декабря отчетного года должности, включенные в Перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848, ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 01 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное довольствие, денежное содержание, заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 01 января по 31 декабря) от всех источников (доходы по месту работы, пенсии, пособия, иные выплаты), сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанные в пунктах 2 и 3 Порядка, представляются по форме справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» (пункт 4 Порядка).
Представленные сведения о доходах, расходах подлежат обязательному учету (пункт 11 Порядка).
В случае невозможности представления по объективным причинам сотрудниками, государственными служащими или работниками сведений о доходах, расходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей сотрудники, государственные служащие или работники подают об этом заявление (рапорт) в кадровое подразделение или в ГУРЛС МВД России, в которые в соответствии с пунктами 6 - 8 Порядка представлялись сведения о доходах, расходах, для его рассмотрения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (пункт 14 Порядка).
Контроль за своевременностью представления сведений о доходах, расходах осуществляет кадровое подразделение органа, организации, подразделения МВД России (пункт 15 Порядка).
Приведенное правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой службы в органах внутренних дел, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (часть 4).
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, о принятом в отношении его решении (часть 5).
Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, проводится прокурорами (часть 6).
Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (часть 7).
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (часть 16).
Из материалов дела следует, что 15.08.2025 УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 направлено уведомление о назначении в отношении нее проверки, предложено представить объяснение.
28.08.2025 у ФИО6 отобрано объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании доклада заместитель начальника УМВД России по Хабаровскому краю в связи с невозможностью ее завершения, в связи с увольнением сотрудника ФИО6 со службы, материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера направлены в прокуратуру Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Хабаровского края принято решение о проведении проверки соблюдения бывшим следователем по особо важным делам ФИО6 ограничений, требований и запретов, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено уведомление об осуществлении проверки соблюдения ограничений, требований и запретов, установленных антикоррупционным законодательством от 12.09.2025.
ДД.ММ.ГГГГ заключением прокурора Хабаровского края установлены существенные нарушения ФИО6 требований федерального законодательства, выраженные в предоставлении заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022-2024 годы, а также в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которые влекут увольнение в связи с утратой доверия.
Исковое заявление прокурора Хабаровского края поступило в суд 30 января 2026 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок, сроки проведения проверки и сроки обращения с иском в суд не нарушены, проверка проведена в установленный шестимесячный срок с момента увольнения ФИО6, надлежащими должностными лицами, с исковым заявлением прокурор обратился в суд своевременно.
Разрешая вопрос о существенности допущенных нарушений антикоррупционного законодательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 с 2006 года проходила службу в органах внутренних дел.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, совершенных организованными группами следственной части по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, совершенных организованными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления УМВД России по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс-1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО6 освобождена от занимаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе на основании пункта 4 части 2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из УМВД России по Хабаровскому краю материалов незавершенной проверки принято решение о проведении проверки о достоверности полноты сведений и доходов за 2022-2024 годы, представленных ФИО6
Заключением проведенной проверки установлено, что ФИО6 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2022-2024 годы, не указав полученный им доход в ПАО «<данные изъяты>» (за 2023 год в размере <данные изъяты> 39 рублей, за 2024 год в размере <данные изъяты>,24 рублей), кроме того, ею неверно указан размер полученный супругом военной пенсии в 2022 году (вместо <данные изъяты>,48 рублей – <данные изъяты>,48 рублей), не указан полученный в ПАО «Сбербанк» доход по счетам в 2022 году в размере <данные изъяты>,47 рублей, в 2023 году – <данные изъяты>,53 копеек, 2024 году – <данные изъяты>,10 рублей и в 2024 году в ПАО «Банк ВТБ» в размере <данные изъяты>,94 рублей.
Также в справках на несовершеннолетнего ребенка ФИО16 за 2022, 2023, 2024 не указаны открытие счета в банках, а именно:
- в справке за 2022 год в ПАО «Сбербанк» не указан счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, на который за отчетный период поступили <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств на 31.12.2022 составил 26 102,38 рублей.
В справке за 2023 год в ПАО «Сбербанк» не указано 2 счета, а именно счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на который за отчетный период поступило <данные изъяты>,19 рублей, а также счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на который за отчетный период поступило 231 029,99 рублей. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 74,16 рубля, а также открытый ДД.ММ.ГГГГ банковский счет в АО «ТБанк» № с движением денежных средств в отчетном периоде.
В справке за 2024 год не указаны банковские счета в ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на который за отчетный период поступило <данные изъяты>,49 рублей и открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» №, на который за отчетный период поступило <данные изъяты>,55 рублей, а также банковский счет в АО «ТБанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ №, по которому имелось движение денежных средств в отчетный период.
В справках за 2022-2024 годы на супруга ФИО15 в разделе 4 не указано 6 банковских счетов открытых в ПАО «Сбербанк» за №, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№, а также банковский счет индивидуального предпринимателя, открытый ДД.ММ.ГГГГ за № и в ПАО «Банк ВТБ» банковские счета №, 40№. В отчетные периоды по данным счетам имелось движение денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 указала о том, что с <данные изъяты>, в связи с чем сведения о доходах, расходах супруга ФИО15, полученных от ПАО «<данные изъяты>» за 2023 и 2024 год, а также сведениями о том, что в 2024 году он получил пособие по временной нетрудоспособности (болезни) она не знала, так как супруг ей не сообщал об этом. О том, что у супруга имелись открытые счета в банках, которые ею не были указаны, она не знала, супруг об этом ей не сообщил. О том, что у сына имеются открытые счета в банках она узнала в ходе проведения проверки, в последующем сын ей пояснил, что в <данные изъяты>», на которые ему поступали денежные средства за оказанную им работу в сфере программирования.
Как следует из справки ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен на 1 курс по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ. Прикладаная математика и информатика в Дальневосточном федеральном университете. Форма обучения – очная, начало обучения – ДД.ММ.ГГГГ.
Из скриншота из Телеграмм следует что создано приложение Тик Ток мод размещена реклама на приобретение личного сертификата, а также Тик Ток мод/личный Бот для покупки сертификатов, имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении работы приложения, а также данные о переводе посредством Сбербанк онлайн на сумму 1490 рублей ФИО31 ФИО28
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что семейные отношения между ответчиком ФИО6 и ее супругом ФИО15 в спорный период <данные изъяты>, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о расторжении брака, в связи с принятием отказа ФИО6 от иска. В судебном заседании ответчик обосновала причину отказа от иска, в связи с <данные изъяты>.
Письмом Министерства труда и социальной защиты от 15 апреля 2022 года № 28-6/10П-2479, подготовленного в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 поручения Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2021 года № ММ-П17-12165 и во исполнение подпункта «б» пункта 15 Национального плана противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2021 года № 478 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы», совместно с федеральными органами исполнительной власти и при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, иных заинтересованных федеральных государственных органов и органов субъектов Российской Федерации по профилактике коррупционных и иных правонарушений, актуализирован Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
В соответствии с приложениями № 3 и № 4 к малозначительным и несущественным проступкам относится неуказание сумм в размере до 100 000 и 50 000 рублей, соответственно.
В пункте 12 письма Министерства труда и социальной защиты от 15 апреля 2022 года № 28-6/10П-2479 указано, что анализ правоприменительной практики показывает, что взыскания в виде увольнения служащего с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия применялись, к примеру, в случаях:
а) сокрытия доходов, имущества, источники, происхождения которых служащий не мог пояснить или стоимость которых не соответствовала его доходам;
б) значительного завышения служащим общей суммы доходов, вкладов в банках и иных кредитных организациях, либо полученных кредитов с целью финансового обоснования сделок, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»;
в) указания недостоверной цены сделки в разделе 2 Справки для придания видимости соответствия расходов служащего его доходам;
г) сокрытия факта наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного периода не могло быть объяснено исходя из доходов служащего;
д) сокрытия информации о фактах получения доходов от продажи имущества по цене существенно выше рыночной;
е) сокрытия информации о фактах получения кредитов на льготных условиях от банков и иных кредитных организаций, в отношении которых служащий выполнял функции государственного (муниципального) управления;
ж) неисполнения или ненадлежащего исполнения служащим обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, повлекшего или объективно способного повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства;
з) иных обстоятельств, наличие которых вызвало объективные сомнения в правомерности полученных доходов или приобретении на законные доходы имущества, информация о которых была неполной либо недостоверной.
Проанализировав все представленные доказательства, суд не находит оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Так, в рамках разрешения спора судом не установлено сокрытие доходов, имущества, источники, происхождения которых ответчик ФИО6 не могла пояснить или стоимость которых не соответствовала ее с супругом доходам. Такие обстоятельства не установлены и в рамках проведенной проверки.
Сокрытия факта наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного периода не могло быть объяснено исходя из доходов служащего, как и сокрытия информации о фактах получения доходов от продажи имущества по цене существенно выше рыночной, судом не установлено, и из материалов проведенной проверки не следует.
При этом суд отмечает, что не указание суммы дохода и социальных выплат в сведениях о доходах супруга ответчика за 2022, 2023, 2024 годы не свидетельствует о сокрытии имущества.
Не является таким доказательством и не указание банковских счетов, открытых на имя супруга за 2022, 2023, 2024 годы в представленных справках, поскольку суммы дохода на счетах относятся в соответствии с приложением № Письма Министерства труда и социальной защиты от 15 апреля 2022 года № 28-6/10П-2479 к несущественным проступкам.
При принятии решения суд также учитывает показания свидетеля ФИО15 о том, что он умышленно не предоставлял ответчику достоверную информацию, поскольку желал, чтобы ее служба скорее завершилась, а о наличии некоторых банковских счетов он и сам не знал, поскольку полагал, что они закрыты.
Не указание сведений о доходах и открытых банковских счетов несовершеннолетнего сына в 2022, 2023, 2024 годы, также не свидетельствует о наличии умысла на сокрытие имущества, поскольку денежные средства поступали на отдельный банковский счет ребенка, не связанный с семейным бюджетом, что объективно затрудняло их отслеживание ответчиком. Данных о том, что в общем бюджете семьи наблюдалось улучшение финансового состояния, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие данных сведений.
Довод истца о том, что ответчик знала о наличии счета, открытом на имя ее сына в ПАО «Сбербанк», что подтверждается переводом денежных средств со счета ответчика на счет ее сына в 2023 году, свидетельствует об отсутствии попытки сокрыть сам факт существования счета, поскольку совершала очевидные операции по нему. Таким образом, поведение ответчика носит открытый характер, в связи с чем формальное не отражение сведений в справке суд расценивает не как сокрытие счета, а как ошибку в оформлении отчетности, не имеющую умысла и не образующую состава проступка, влекущего утрату доверия.
Вместе с тем, не указание дохода супруга и несовершеннолетнего сына, наличие банковских счетов у них, как указано выше, при отсутствии умысла на сокрытие данных сведений, не свидетельствует о совершении такого нарушения антикоррупционного законодательства, которое влечет безусловное увольнение в связи с утратой доверия.
При этом суд учитывает, что специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для них определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 962-О).
Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, однако применение такой крайней меры должно подтверждаться безусловным нарушением антикоррупционного законодательства, а не ошибками при заполнении деклараций, неуказанием сведений, которые, в том числе могли быть скрыты (намеренно или не намеренно) близкими родственниками, в отсутствие иных нарушений антикоррупционного законодательства.
При принятии решения суд учитывает приведенные в Письме Министерства труда и социальной защиты от 15 апреля 2022 года № 28-6/10П-2479 (далее, также - Антикоррупционный обзор) обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида взыскания.
Так, согласно пунктам 15 и 17 Антикоррупционного обзора к смягчающим отнесены следующие обстоятельства, когда служащий (работник):
- не имел других взысканий;
- безукоризненно соблюдал в отчетном периоде остальные антикоррупционные ограничения и требования;
- добровольно сообщил о совершенном проступке в уполномоченное подразделение до начала антикоррупционной проверки;
- оказывал содействие для всестороннего изучения предмета проверки;
- принял меры по предотвращению дальнейшего совершения им коррупционного проступка и (или) устранению последствий его совершения;
- эффективно выполнял особо важные и сложные задания (при наличии иных смягчающих условий).
В ходе рассмотрения дела не установлено факта отсутствия других взысканий у ФИО6, а лишь множество поощрений, добросовестная и многолетняя работа, безукоризненное соблюдение в отчетных периодах остальных антикоррупционных ограничений и требований, а также положительная характеристика, согласно которой ФИО6 зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно исполняющий свои обязанности сотрудник. Нарушений законности и служебной дисциплины не имеет.
Обстоятельств, отягчающих совершения антикоррупционного нарушения, установленных пунктом 20 Антикоррупционного обзора (коррупционный проступок совершен для сокрытия другого нарушения; в ходе проверки служащий (работник) дает недостоверные объяснения, а также создает иные затруднения для проверки; одновременно нарушены два и более антикоррупционных требования; имеется взыскание за совершение другого коррупционного проступка; существенно нарушены права и законные интересы граждан, органов власти и (или) организаций) судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование прокурора об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с утратой доверия не соответствует характеру допущенного нарушения, обстоятельствам совершения такого нарушения, отсутствием умысла на его совершение, наличием смягчающих вину обстоятельств.При этом суд учитывает, что неуказание сведений в отношении супруга и несовершеннолетнего ребенка о счетах не послужило целью сокрытия доходов, расходов или имущества, происхождение которых ответчик ФИО6 не может подтвердить, тем самым основания для применения последствий в виде реализации механизма обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 1 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), судом не усматриваются.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией признается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт «а»); совершение деяний, указанных в подпункте «а» данного пункта, от имени или в интересах юридического лица (подпункт «б»).
Однако таких нарушений судом не установлено и стороной истца не представлено, сведений о получении какой-либо выгоды или сокрытия полученной выгоды (имущественного интереса) судом не установлено.
Кроме того, приведенные положения действующего законодательства предполагают, что совокупность условий, позволяющих принять крайнюю из предусмотренных мер дисциплинарной ответственности, должны однозначно свидетельствовать либо о злонамеренном (умышленном) сокрытии сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (в том числе в случае опасения за возможное нарушение антикоррупционного законодательства), либо о наличии совокупности условий (сокрытие сведений и коррупционные причины такого сокрытия), чего при разрешении настоящего спора не установлено.
Не изменяя факта нарушения антикоррупционного законодательства со стороны ответчика ФИО6, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие каких-либо последствий, неустановления в действиях (бездействие) ответчика ФИО6 иных нарушений (злоупотребления служебным положением, дачи или получения взятки, злоупотребления полномочиями, коммерческого подкупа либо иное незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды), суд полагает, что допущенные нарушения не заслуживают мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.
При принятии решения суд учитывает и доводы стороны ФИО6 о прекращении семейных отношений с супругом, отсутствием совместного бюджета, подтвержденные пояснениями свидетеля ФИО15, который намерено не предоставлял достоверные данные о своих доходах и счетах, так как желал о прекращении ответчиком прохождения службы в органах внутренних дел.
Следует отметить, что объективных сведений и данных, указывающих на то, что ФИО6 осознанно и намеренно указывала недостоверные сведения, обладала достаточной информацией в отношении имущества и счетов супруга и своего несовершеннолетнего сына, либо могла каким-либо образом удостовериться в достоверности представленных супругом сведений, материалы дела не содержат.
Также суд отмечает, что привлечение к заявленной ответственности, при условии многолетней работы, не может основываться лишь на предположениях, в отсутствие объективных данных (сведений, оснований) для сокрытия счетов либо совокупности совершения также иных нарушений антикоррупционного законодательства.
Кроме того, заключением проверки установлено, что ФИО6 с 2020 года помимо прохождения службы в органах внутренних дел совместно со своим супругом ФИО15 осуществляла предпринимательскую деятельность, выраженную в оказании спортивных услуг в виде проведения платных занятий с детьми в возрасте от 3 лет по гимнастике, несмотря на то, что юридически данный вид деятельности зарегистрирован на ее супруга – индивидуального предпринимателя ФИО15
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).
Из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, следует, что среди прочего, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.
Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Иное толкование приведенных норм права приводило бы - вопреки принципам правового государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и предназначению деятельности правоохранительных органов - к предоставлению защиты лицам, которые опорочили себя совершением проступка, выявленного в течение установленного законодателем разумного срока, и вследствие этого утратили моральное право продолжить службу в правоохранительных органах.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Прокурор, заявляя требования об изменении формулировки увольнения, обязан представить достаточные, допустимые и достоверные доказательства совершения сотрудником коррупционного правонарушения либо иного проступка, влекущего утрату доверия.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Для квалификации действий как предпринимательской деятельности необходимо установить совокупность признаков: самостоятельность, систематичность, цель извлечения прибыли.
Из представленного прокурором по запросу суда надзорного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру поступила жалоба ФИО5 о незаконной предпринимательской деятельности ФИО6 – действующего сотрудника органов внутренних дел. Осуществляет деятельность более 3 лет, учета кассы, кассового аппарата нет, оплата через мобильное приложение либо наличными. Просит принять меры.
Генеральным прокурором дано поручение прокурору Хабаровского края о проведении проверки в отношении ФИО6
Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки, следует, что ФИО6 знает около 5 лет, состоит с ней в приятельских отношениях. В 2020-2021 ФИО30 приглашала ее работать тренером по художественной гимнастике, однако она отказалась. В апреле 2025 году она искала подработку и в электронном справочнике «2ГИС» нашла студию гимнастики «Гимнастикс», позвонив по номеру телефона, указанному в справочнике, в ходе разговора она узнала ФИО6, а ФИО6 узнала ее. Последняя назначила ей собеседование, однако собеседование не проводилось, она провела пробное занятие с детьми. После чего в ходе разговора обсудили оплату труда, договор не заключали, условившись на давнем личном знакомстве. В тот момент она не понимала, кто является владельцем клуба, в котором ей предстоит работать. ФИО30 также ей сообщила, что переезжает в другое помещение, позже прислала график работы. Проработав неделю, она попросила у ФИО30 аванс, на что ФИО30 передала ей наличными 15 000 рублей. Спустя месяц, напомнив ФИО30 об оплате заработной платы, последняя с карты своего супруга перевела 15 000 рублей на карту ее супруга, поскольку ФИО30 ей недоплатила, более она не работала в указанном клубе. Позднее ей стало известно, что ФИО30 сообщила родителям, что она ушла из клуба, в связи с чем она сама лично будет вести занятия по хореографии.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки, следует, что с сентября 2022 года работает у ФИО6 в студии гимнастики неофициально. ФИО6 сама пришла к ее преподавателю в университет и спросила, есть ли студентка, которая занимается гимнастикой. Когда она начала работать у ФИО30 студия называлась «Небеса». В ФОКе договоры с родителями не заключались, родители с ФИО30 поддерживали связь по телефону, оплата производилась по реквизитам супруга ФИО15, оплата за работу переводилась переводом от ФИО15, в связи с этим она поняла, что студия официально зарегистрирована на супруга ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 личным сообщением в мессенджере «WhatsApp» сообщила о том, что она (ФИО51) больше не работает в клубе, поскольку она наняла хореографа ФИО5. График тренировок составляла ФИО30, организацией тренировок, взаимосвязью с родителями детей занималась именно она. ФИО15 она никогда не видела, от него только поступали переводы по оплате труда.
Из письменных объяснений ФИО47 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки, следует, что с 2020 года она водила свою дочь в студию гимнастики, тренером являлась ФИО6 Договор был заключен с ИП ФИО15, договор не сохранился. Самого ФИО15 она никогда не видела. Заключением договора, сбором оплаты и самими тренировками занималась именно ФИО6. Дочь посещала занятия полтора года. В 2024 году она привела младшую дочь, занятия проходили без заключения договоров, ФИО30 объясняла это тем, что студия переезжает. После переезда ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. ФИО30 выдала договор, второй стороной был ИП ФИО15, оплата производилась по реквизитам, которые ФИО30 присылала в групповой чат. ФИО5 работала всего месяц, после чего ушла. ФИО30 сказала, что ее не устроила работа ФИО5, как хореографа, в связи с чем сама будет преподавать хореографию. Спустя месяц, она перестала водить дочь в клуб.
Из письменных объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки, следует, что с 2023 года она стала водить свою дочь на занятия гимнастикой к ФИО6, а именно в ее студию. В мае 2025 года студия переехала по другому адресу. После переезда ФИО6 выдала новые договоры на оказание услуг, договор заключала с ИП ФИО15, однако самого ФИО15 она никогда не видела. Заключением договоров, сбором оплаты и организацией тренировок занималась ФИО6. Оплата услуг изначально производилась по реквизитам на расчетный счет, номер которого ФИО30 прислала в общий групповой чат в мессенджере «WhatsApp».
Согласно договору оказания физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО15 (Гимнастический клуб) и ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор по оказанию услуг групповых занятий по эстетической гимнастике.
Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО15, сведения о котором как об индивидуальном предпринимателе внесены в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности индивидуального предпринимателя: деятельность спортивных клубов.
Из материалов дела следует, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» по программе: «Тренер, тренер-преподаватель по эстетической гимнастике», что подтверждается дипломом №-ПП.
В 2025 году в период прохождения службы, ответчиком ФИО6 посредством мессенджера «WhatsApp» направлены своему непосредственному руководителю ФИО20 сведения о наличии у нее диплома профессиональной переподготовки «Тренер, тренер-преподаватель по эстетической гимнастике», регистрации супруга в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно договору о безвозмездном выполнении работ (оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО15 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель обязуется в интересах Заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнять работы, а именно: тренрско-преподавательская работа по общеоздоровительным мероприятиям и эстетической гимнастике, творческую деятельность (создание композиций по эстетической гимнастике), по своей собственной инициативе, по желанию оказывать необходимую помощь другим тренерам клуба при проведении ими занятий.
Из письменных объяснений ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в <данные изъяты>» заведующим комплексом <данные изъяты>, с конца 2023 года, у ФИО15 был действующий договор аренды, в последующем договор с ним продлялся ежегодно. Договор подписывал ФИО22, а он согласовывал организационные моменты – даты, время, раздевалки, количество детей. Переговоры по условиям аренды велись с ФИО15 Последний при заключении договоров не присутствовал, поскольку тренировки проводились в вечернее время, в связи с чем договор, а также счета и квитанции об оплате он оставлял на стойке регистрации комплекса. Вопросы, касающиеся аренды обсуждались только с ФИО15, ФИО6 лично не знает, знает, что она супруга ФИО15, проводила ли она тренировки ему неизвестно.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды нежилых помещений между ИП ФИО23 и ИП ФИО15 заключен договор, предметом которого является предоставление во временное пользование помещение, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе помещение третьего этажа, расположенных по адресу: <адрес>, литер А, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных объяснений ФИО24 от 10.11.2025, данных в ходе проверки, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, он сам лично оформлял договор аренды с ИП ФИО15, переговоры по условиям договора велись с ФИО15 Оплата по договору осуществлялась наличным расчетом, за исключением двух раз, ФИО30 оплатил аренду посредством перевода на его банковский счет. В зале ФИО30 он не видел, так как тренировки проводятся вечером, а он в вечернее время не работает. ФИО6 ему не знакома, знает, что есть тренер ФИО9, но фамилию не знает. Интересы по договору аренды она не представляла, переговоры по условиям велись лично с ФИО15 Вопросы, возникающие при эксплуатации арендуемого помещения, решал ФИО15
Согласно справкам по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ Анатолий ФИО8 З. осуществил перевод Андрею ФИО29 в сумме 50 000 рублей.
В письменных объяснениях, данных в ходе проведенной прокуратурой проверки, а также в судебном заседании ответчик ФИО6 суду пояснила, что предпринимательскую деятельность она не осуществляла, договоры аренды помещений не заключала, работников на работу не трудоустраивала, заработную плату не выплачивала, какую-либо хозяйственную деятельность не вела, с родителями детей договоры от своего имени не заключала, оплату не принимала, прибыль от деятельности супруга не извлекала. После увольнения со службы в органах внутренних дел она трудоустроилась на ПАО «<данные изъяты>», с сентября 2025 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, так как супруг летом 2025 года закрыл клуб, поскольку он не приносил доход, продолжает проводить тренировки по гимнастике. Указанная деятельность ей не приносит прибыли, больше осуществляет благотворительную деятельность, что подтверждается выпиской по счету индивидуального предпринимателя. Когда клуб принадлежал ее супругу, проводила тренировки в свободное время от службы, помогала тренерам, училась у них, примерно 1-2 раза в неделю, оплату за тренировки не получала, поскольку эта деятельность являлась для нее хобби. Другие тренеры получали оплату, муж оплачивал их работу самостоятельно. Родители детей заключали договоры с ее супругом и оплачивали тренировки ему лично. Супруг примерно 2 года назад сообщил, что закрывает клуб, поскольку не получает доход, но она просила не закрывать, когда он не мог оплачивать аренду, то просил занять денежные средства на аренду зала, но потом долги отдавал. Ее непосредственный начальник ФИО20 знал о том, что она тренировала детей и поддерживал ее в этом, в период прохождения ею службы, 2025 году попросил представить документы, подтверждающие регистрацию супруга в качестве индивидуального предпринимателя, а также диплом о том, что она является тренером, поскольку в дежурную часть поступила жалоба от супруга тренера ФИО5 об осуществлении ею предпринимательской деятельности. По указанному факту была проведена проверка, она предоставляла объяснения, однако указанные в жалобе обстоятельства не подтвердились.
Полагает, что у бывших тренеров ФИО5 и ФИО3 имеются основания для ее оговора и неприязненные к ней отношения, поскольку после ухода из клуба, она организовали совместную деятельность, переманили детей из клуба супруга и ее школа в настоящее время является их прямым конкурентом. Кроме того, тренер ФИО52 рассказывала о том, что не смогла трудоустроиться в МВД России, так как не прошла полиграф, а поскольку она являлась следователем по особо важным делам в органах внутренних дел, возможно в связи с этим она испытывала к ней неприязнь. Тренером ФИО5 супруг был недоволен, родители детей жаловались на нее, от них ему стало известно, что она навязывала индивидуальные дополнительные занятия за отдельную плату. ФИО53 ФИО54. и ФИО5 вместе ушли из клуба, в настоящее время они находятся в дружеских отношениях, работают в одной организации.
Стороной ответчика представлены в материалы дела сведения об открытии ФИО3 школы развития гибкости для девочек от 3 до 7 лет.
Относительно приема на работу и оплаты услуг тренеров, ответчик в судебном заседании пояснила, что с ФИО5 давно знакома, и последняя знала, что ее супруг открыл школу по эстетической гимнастике, так как в указанный период она приглашала ФИО5 в качестве тренера в школу супруга. В 2025 году ФИО5 позвонила на ее личный телефон и спросила, нужен ли ее супругу хореограф, она поговорила с супругом, он не возражал. Условия оплаты в размере 30 000 рублей в месяц она согласовала с супругом. Не отработав и одного дня попросила выплатить аванс в сумме 15 000 рублей, у супруга не было возможности перевести ей денежные средства, он попросил ее заплатить ФИО5 аванс, в связи с чем она передала свои личные денежные средства ФИО5 в сумме 15 000 рублей. Супруг указанную сумму ей вернул позже. Вторую половину ФИО15 перевел на счет супруга ФИО5 по ее просьбе в сумме 15 000 рублей, однако ФИО5 рассчитывала на иную сумму, в связи с чем на этой почве возник конфликт. Что касается приема на работу ФИО3, указала, что совместно с супругом приезжала в университет, так как супруг искал тренера в клуб, однако забыл паспорт и его в здание университета не пропустили, в связи с чем попросил ее переговорить с руководителем кафедры и узнать контакты гимнасток для связи. Она пошла одна, переговорила с руководителем кафедры, он посоветовал ФИО10, после чего все переговоры по работе с ФИО3 велись супругом лично. Относительно переписки в родительском чате, пояснила, что действительно там состояла, но поскольку ФИО55 создавала указанный чат, позднее была удалена из него, подтвердила, что имеется переписка относительно ее просьбы провести тренировку вместо нее, объяснив тем, что это рабочие моменты между тренерами, поскольку в случае невозможности проведения тренером тренировки, проведение тренировки заменялось другим тренером, чтобы дети не оставались без тренировки, таким образом, она организовывала тренировочный процесс. В связи с чем родители ФИО48 и ФИО33 указали, что ранее не встречались с ФИО15 ей неизвестно. В настоящее время дочь ФИО49 занимается у ФИО3 в новой студии.
Из письменных объяснений ФИО15 (супруг ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проведения проверки и в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, открыл гимнастический клуб, который закрыл в августе 2025 года. Заключение договора с ФИО6 (супругой) о выполнении работ на безвозмездной основе обусловлено ее допуском в зал занятий ФОК «Газпром детям», где она занималась творческой работой – построением композиций, выбором музыки, помогала тренерам в свободное от службы время. Подбором помещения для проведения занятий, осуществлением переговоров с арендодателями, оплатой аренды, решением вопросов по эксплуатации помещений, приобретением необходимого оборудования, оплатой труда тренерам осуществлялось им лично. Договоры с родителями детей, которые занимались в его клубе, он заключал самостоятельно. С тренерами договоры он не заключал, поскольку оказывались разовые услуги, которые оплачивались по факту выполненных работ, оплату переводил со своего счета, за исключением оплаты аванса тренеру ФИО5. С тренером ФИО5 о подработке в его клубе договаривалась супруга, так как это была ее знакомая, и оплату ее труда тоже обговаривала его супруга после согласования с ним. Аванс сама ФИО5 попросила наличными, и поскольку у него не имелось денежных средств, он попросил супругу заплатить, однако он вернул указанную сумму своей супруге, остальную сумму он перевел на счет супруга ФИО5. Что касается приема на работу ФИО3, указал, что совместно с супругой поехали в университет для поиска тренера по гимнастике, и поскольку он забыл паспорт, в здание университета его не пропустили, в связи с чем попросил супругу подняться и переговорить с руководителем кафедры и узнать контакты гимнасток для связи. Она пошла одна, переговорила с руководителем кафедры, посоветовали ФИО10, после чего все переговоры по работе с ФИО3 велись им лично. График занятий ответчиком не составлялся, так как он был установлен по тем часам, которые предоставлял ФОК. Родительские чаты создавали тренеры, тренер ФИО56 создала чат, добавила его супругу ФИО6, через какое то время удалила ее из чата, поэтому в чате он и супруга не состояли. Им велся учет по упрощенной системе налогообложения, путем подачи деклараций, все финансы были урегулированы ИП Бухгалтерия по договору со «СберБизнесом». В связи с отсутствием у него денежных средств, арендные платежи в некоторых случаях вносились по его поручению супругой, которые он также ей возвращал.
Из письменных объяснений Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки и в судебном заседании следует, что ее ребенок с 2023 года посещает занятия по эстетической гимнастике. Договоры ежегодно заключались с ИП ФИО15, оплату производили через Сбербанк онлайн на его счет. С сентября 2025 года заключен договор с ИП ФИО6, сейчас оплату производит на ее счет. Ранее видела ФИО15 в клубе, он периодически проводил проверки работы тренеров, наблюдал за занятиями, приводил своего ребенка ФИО35, общался с родителями, выяснял, все ли устраивает родителей. Договоры приносил ФИО15, с ним же и обсуждали вопросы посещения занятий, их оплату. С ФИО6 обсуждали только рабочие моменты, вопросы по тренировкам ее ребенка. ФИО5 она знает, ее ребенок жаловался на нее, а также она предлагала родителям вносить дополнительную плату за проведение занятий. Она узнала об этом клубе от своей знакомой, которая принесла ей визитку клуба. Записывала ребенка в школу по телефону, указанному на визитке, ФИО36 ФИО8 (как она потом поняла), разъяснял, что можно прийти на пробные занятия, если все понравится, то их зачислят в группу. После того, как ФИО6 стала индивидуальным предпринимателем, в 2025 году в августе или в сентябре предоставила новые договоры. Тренер ФИО57 ей знакома, так как ребенок занимался сначала у нее, потом ребенка перевели в старшую группу. Почему тренеры ФИО59 и ФИО5 ушли из клуба ей неизвестно, но ребенку тренер ФИО5 не нравилась, от нее пахло сигаретами, на тренировках присутствовали взрослые дети, об этом родители сообщали ФИО37 ФИО8, он сказал, что переговорит с тренером об этом. Ей известно, что ФИО5 и ФИО60 тренируют в настоящее время в другой студии. Был родительский чат, в котором размещали информацию о тренировках. В случае, если отменялась тренировка у тренера, то тренер самостоятельно писал об этом. В чате был ФИО30 и ФИО30, кто подбирал тренеров, оплачивал их работу ей неизвестно. Расписание составлял ФИО15, она это поняла, так как при принятии ее ребенка в клуб, он озвучил график занятий. Ей неизвестны факты о переводах иными родителями за занятия лично ФИО6, она оплачивала тренировки на счет ФИО38 ФИО8. После того, как они стали заниматься у ИП ФИО6 изменилось место проведения тренировок, размер оплаты, характер тренировок, количество тренировок также изменилось, добавился один тренировочный день. Помнит, что в 2024 года ФИО39 ожидала ребенка со всеми родителями и в это приходил ФИО15, спрашивал у родителей, есть ли какие-либо претензии.
Из письменных объяснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки и в судебном заседании следует, что ее ребенок с 2022 года посещала занятия по гимнастике у ИП ФИО15, тренер был ФИО40, после ФИО61 ФИО2, с лета 2024 года ее дочь занимается у ФИО6. Договор заключали с ИП ФИО15, в договоре указаны реквизиты, по которым оплачивали занятия, однажды передавала оплату за тренировки наличными через тренера ФИО2. Знает ФИО15, так как все организационные вопросы родители решали с ним лично, во время занятий он приходил и наблюдал за работой тренеров, спрашивал у родителей, все ли устраивает их, нет ли претензий, отношение детей к занятиям. Тренер ФИО63 В.Ю. преподавала после тренера ФИО41, ФИО5 хореограф, в связи с ее приемом на работу, она поняла, что стоимость занятий увеличилась. О повышении стоимости им сообщила ФИО5. До июля 2025 года полагает, что управлял клубом ИП ФИО15 Кто составлял расписание тренировок и подбирал тренеров ей не известно. ФИО50 она помнит, их дети ходили в одну группу, с тренером ФИО3 они были в дружеских отношениях, так как тренер разрешала ей присутствовать на занятиях, а остальные родители ожидали в коридоре. ФИО42 она тоже видела, она водила своего ребенка. Имеются ли у этих родителей неприязненные отношения к ФИО6 ей неизвестно, учитывая, что родители стали водить своих детей к ФИО3 в новую студию, то может и были. Когда стали заниматься у ИП ФИО6, все изменилось, тренировки проходят в другом помещении, появился другой реквизит, новый график тренировок, дети стали принимать участия в соревнованиях. Когда занимались у ИП ФИО15 был общий чат родителей, где был ФИО43 тренер, фамилию не помнит. ФИО30 не состояла в этом чате. А когда пришла тренер ФИО62 ФИО2, она создала чат и добавила всех родителей и ФИО6 В чате обсуждали общую информацию, информацию об оплате. Не знает, состоял ли ФИО15 в нем, участников много. Когда искала секции по художественной и эстетической гимнастике, в интернете нашла телефон, позвонила, ответил мужчина, позже она поняла, что это был ФИО15, записалась на пробные занятия, потом стали ходить на постоянной основе, договор заключали с ИП ФИО15
Из письменных объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки следует, что с 2022 года ее дочь посещает занятия гимнастикой. Тренировки проводились ФИО44 ФИО8, фамилию не помнит, ФИО4, после 2023 года занятия начала проводить ФИО6, в настоящее время тренировки проводит только она. Договоры до сентября 2025 года заключались с ИП ФИО15, оплату переводила на счет ФИО15, после сентября 2025 года оплату производит ФИО6. ФИО15 в клубе видела, он периодически приходил, проводил проверки работы тренеров, наблюдал за занятиями, приводил своего ребенка, общался с родителями, выяснял, все ли устраивает. Договоры приносил сам ФИО15, в последующем оставлял у тренеров. Тренера ФИО10 В.Ю. она знает, так как она вела занятия в ФОКе, ФИО5 приходила на пробные занятия, она была хореографом, преподавала в течение 1 месяца, ребенок на нее жаловалась, говорила, что она грубая и от нее пахнет сигаретами. Какие взаимоотношения были между тренерами ФИО5, ФИО3 и ФИО6 ей неизвестно. Почему отказались от услуг ФИО5, она не знает, но родители не видели результатов от ее занятий, кроме того, она предлагала родителям дополнительные занятия за индивидуальную плату. ФИО6 на занятиях выступала в роли тренера, осуществляла ли она контроль за другими тренерами, ей неизвестно.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО6 освобождена от занимаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе на основании пункта 4 части 2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: Деятельность спортивных клубов.
Из материалов дела следует, что в период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО6 в установленном законом порядке не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, договоры на оказание услуг по проведению занятий заключались непосредственно с ИП ФИО15, оплата по договорам производились на расчетный счет ИП ФИО15 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями родителей детей, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18 и ИП ФИО15 на оказание услуг.
Таким образом, в правоотношениях с родителями детей ФИО6 выступала не как самостоятельный субъект предпринимательства, а как лицо, непосредственно проводившее занятия в рамках деятельности ИП ФИО15
Кроме того, суд критически относится к объяснениям свидетелей ФИО3 и ФИО5, поскольку при отборе объяснений в ходе проведения проверки не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как установлено судом, указанные свидетели с ответчиком находились в конфликтных отношениях, на основании обращения ФИО5 была проведена проверка в отношении ФИО6, что свидетельствует о возможной заинтересованности в исходе дела и ставит под сомнение объективность их показаний. Вместе с тем данные показания свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО45 и Свидетель №1, данных при проведении проверки, а также в ходе судебного разбирательства, которые судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давая последовательные, непротиворечивые пояснения, которые также согласуются с письменными доказательствами по делу, и образуют единую доказательственную базу, подтверждающую, что ФИО6 не организовывала предпринимательскую деятельность и не извлекала из нее прибыль как самостоятельный субъект. ФИО6 непосредственно проводила занятия, но не выступала стороной договора и не принимала оплату.
В подтверждение своих доводов истец представил переписку в мессенджере (родительский чат), однако в ней отсутствуют какие-либо идентификаторы участников, номера телефонов, логины, имена, привязанные к конкретным лицам, а также временные метки сообщений, в связи с чем невозможно проверить, действительно ли сообщения исходили от ответчика или иного лица, в какой период времени и между кем велась переписка, вместе с тем, исследовав представленную переписку в мессенджере, представленную прокурором, суд приход к выводу, что и по смыслу и по содержанию содержащейся в общем чате родителей, невозможно установить, что ФИО6 вела хозяйственный учет, составляла расписание, трудоустраивала сотрудников (тренеров), определяла им график работы, трудоустраивала и выплачивала заработную плату, а также извлекала прибыль от деятельности ее супруга, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность.
Кроме того, родительский чат создавала тренер ФИО65 ФИО66., с которой у ответчика был конфликт, она единолично им управляла, самостоятельно добавила в общий чат ФИО6, после удалила.
При рассмотрении дела судом установлено, что занятия проводились ФИО15 безвозмездно, что подтверждается договором о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО15 и ФИО6, что не образует состава предпринимательской деятельности применительно к самой сотруднице. Отсутствие цели систематического извлечения прибыли лично для себя исключает квалификацию ее действий как предпринимательство, предусмотренного ст.2 ГК РФ.
Доводы прокурора о том, что ФИО6 совместно со своим супругом подыскивала наемных сотрудников (тренеров), определяла им график работы, трудоустраивала и подыскивала клиентов, в том числе путем размещения объявлений в электронном справочнике 2ГИС с указанием своего номера сотового телефона, суд считает несостоятельными, поскольку факт родственных отношений с индивидуальным предпринимателем и оказание помощи супругу в виде разовой оплаты труда тренера ФИО5, которая являлась для нее давней знакомой, оплаты аренды помещения и отсутствием на тот период времени денежных средств у ее супруга, которые он в последующем возвратил ответчику, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ею запрета, установленного ч.4 ст.34 ФЗ №342-ФЗ и п.3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Прокурор, ссылаясь на получение ФИО6 денежных средств за занятие указанной деятельностью как лично, так и на счет индивидуального предпринимателя, не представил суду данных о том, от кого, в какой период времени и в каком размере получены ответчиком денежные средства.
Довод прокурора о предпринимательском характере деятельности ответчика, после выхода ответчика на пенсию и закрытием школы ее супругом, свидетельствует о наличии в действиях ответчика предпринимательства.
Как установлено судом и подтверждено пояснениями супруга ответчика ФИО15 деятельность велась им лично. Регистрация в качестве ИП ответчиком произведена после ее увольнения со службы из органов внутренних дел, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой датой внесения сведений записи о регистрации ФИО6 в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты увольнения.
Суд учитывает, что сам по себе факт последующего оформления ИП на свое имя не свидетельствует о том, что в период службы ФИО6, фактически вела предпринимательскую деятельность, извлекала прибыль или действовала как субъект предпринимательства. Напротив, эти обстоятельства подтверждают версию стороны ответчика, что ФИО6 продолжила дело супруга уже в статусе частного лица, после прекращения служебных отношений, когда на нее более не распространялись ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел.
Таким образом, последующее оформление ИП не может служить доказательством нарушения запрета на занятие предпринимательской деятельностью в период прохождения службы и не образует состава дисциплинарного проступка, влекущего утрату доверия.
Довод прокурора о том, что ответчик подыскивала клиентов, в том числе путем размещения объявления в электронном справочнике 2ГИС с указанием своего номера телефона, суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что ответчик самостоятельно заключала договор на размещение информации о гимнастическом клубе супруга с внесением своего контактного номера телефона на электронной площадке 2ГИС, прокурором в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполнение ответчиком ФИО6 управленческих функций в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО15, а также прием на работу работников (тренеров), выплата заработной платы, оплата аренды помещения, разрешение организационных вопросов с родителями детей по заключению договоров об оказании услуг, получение денежных средств ответчиком за занятие указанной деятельностью как лично, так и на счет индивидуального предпринимателя, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора ФИО46 края надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора Хабаровского края к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, ФИО6 об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.
Судья А.Е.Бойко