РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при помощнике ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО8 управляла ТС «N.CUBE» государственный номер №/27 в <адрес> двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес>, в районе <адрес> не уступила дорогу и стала участником ДТП с автомобилем «N.Sunny» г/н №, который от удара совершил столкновение с автомобилем «T.Prius» государственный номер №/125, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, а ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО XXX№ была застрахована в ООО «Страховая компания Гелиос», 22.01.2025 истец в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился для возмещения убытков в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника. 03.02.2025 истцом получены телеграммы 1443 от 23.01.25 с приглашением на осмотр на 28.01.25 в 13-00 час. и 1030 от 29.01.25 с приглашением на осмотр 31.01.25 в 13- 00 час. Учитывая получение телеграмм за пределами срока осмотра, истец 03.02.2025 обратился с заявлением об организации и проведении повторного осмотра ТС «Т.Prius» государственный номер №/125, получившего повреждения в ДТП от 16.12.2024. Повторный осмотр страховщиком организован и согласован с истцом не был, ответ на заявление не направлен. Учитывая, что страховщиком осмотр надлежащим образом организован не был ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», о дате и времени проведения осмотра Страховщик был уведомлен. В соответствии с заключением специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №103/2025 ДТП от 19.08.2025 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 347 000 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене. Поскольку ООО Страховая компания «Гелиос» не исполнило надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО ООО Страховая компания «Гелиос» должно возместить истцу убытки.
01.12.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о вынесении решения, однако в удовлетворении требований было отказано.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 347 000 рублей, убытки в размере 143 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 173 500 рублей.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо-виновник ДТП, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО6, а также принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.
Вина ФИО8 подтверждается материалами о ДТП зарегистрированными в ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО XXX№.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления (номер идентификатора №) обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
23.01.2025 ООО СК «Гелиос» направила в адрес ФИО1 телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства 28.01.2025 в 13:00 по адресу: <адрес>.
28.01.2025 транспортное средство на осмотр в назначенное время и дату не предоставлено, что подтверждается предоставленным ООО СК «Гелиос» актом.
29.01.2025 ООО СК «Гелиос» направила в адрес истца телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства 31.01.2025 в 13:00 по адресу: г. Хабаровск ул.Тихоокеанская, д.53.
31.01.2025 транспортное средство на осмотр в назначенное время и дату не предоставлено, что подтверждается предоставленным ООО СК «Гелиос» актом.
03.02.2025 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием об организации осмотра транспортного средства, поскольку телеграммы были получены за пределами срока осмотра.
Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих надлежащее уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства.
07.02.2025 составлен акт осмотра, по результатам которого транспортное средство не представлено для проведения осмотра.
10.02.2025 Страховая компания посредством почтового отправления (номер идентификатора 80092606465198) уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру.
25.07.2025 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 04.08.2025.
04.08.2025 по поручению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
06.08.2025 ООО «Армада» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 400 рублей, с учетом износа - 147 000 рублей.
07.08.2025 СТОА ООО «Рембокс», ООО «Дека РемАвто» уведомили ООО СК «Гелиос» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей.
25.08.2025 СТОА ООО «С88» уведомила ООО СК «Гелиос» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей.
06.10.2025 истец посредством почтового отправления (номер идентификатора 68001703057722) обратился к ответчику с заявлением (претензией) выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 14.08.2025 №103/2025, составленному на основе Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 347 000 рублей, с учетом износа - 194 100 рублей; в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 490 700 рублей, с учетом износа – 176 400 рублей.
09.10.2025 ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 385 рублей 63 копейки, с учетом износа - 187 500 рублей.
13.10.2025 ООО СК «Гелиос» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес истца денежные средства в размере 334 386 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
26.11.2025 денежные средства в размере 334 386 рублей возвращены АО «Почта России» в адрес ООО СК «Гелиос» в связи с истечением срока хранения почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.
Ответчик письмом от 18.10.2025 уведомила истца о выплате страхового возмещения, неустойки посредством почтового перевода через АО «Почта России».
29.10.2025 ООО СК «Гелиос» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес ФИО1 денежные средства в размере 162 913 рублей 16 копеек в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №.
Между тем, доказательств получения истцом почтового перевода или возврат денежных средств ООО СК «Гелиос» на дату рассмотрения дела не предоставлены.
01.12.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о вынесении решения в соответствии с порядком, установленным ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в котором были изложены вышеуказанные требования о выплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.
19.12.2025 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований.
Истец, считая решение финансового уполномоченного №У-25-148715/5010-004 от 19.12.2025 не законным и не обоснованным обратился с настоящим иском в суд.
С учетом изложенного, в том числе собранным по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что эти доказательства подтверждают волеизъявление ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
06.10.2025 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежной форме) - в сумме 347 000 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене, произвести выплату убытков в размере 143 700 рублей на основании заключений АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №103/2025 ДТП от 19.08.2025 и №154/2025 КЦС от 30.09.2025.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором, просил об организации ремонта ТС на СТОА.
Из материалов дела усматривается, что письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, после выплаты ответчиком страхового возмещения представитель потерпевшего обращался в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также указал, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС не исполнена.
Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Однако, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено. Кроме того, из заявления и претензий прямо следует, что истец просил об организации восстановительного ремонта ТС.
В соответствии с экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основе Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполненным по инициативе истца, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 347 000 руб., с учетом износа – 194 100 руб.
В соответствии с экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 490 700 рублей, с учетом износа – 176 400 рублей.
Стороны результаты экспертного заключения, не оспаривали, согласились с размером расходов на восстановительный ремонт ТС, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения 347 000 руб., а также о выплате убытков в размере 143 700 рублей.
Суд отмечает, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако, в рамках существующей модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами, как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда, в том числе, в рамках деликтных правоотношений.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 347 000 руб. и причиненные убытки в размере 53 000 рублей, а всего 400 000 рублей.
Оснований для взыскания суммы превышающей лимит ответственности страховщика 400 000 руб. не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик 13.10.2025 посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 334 386 рублей, а также неустойку 29.10.2026 в размере 162 913,16 рублей, однако истец указанные выплаты не получил.
Как установлено в судебном заседании, почтовый перевод от 13.10.2025 и 29.10.2025 суммы страхового возмещения в размере 334 386 рублей и неустойки в размере 162 913,16 рублей ответчиком направлен на неверный адрес истца (<адрес>78), в связи с чем истец не получил денежный перевод.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, которые следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 347 000 рублей.
Неустойка за период со 19.02.2025 по 15.01.2026 составляет 1 148 570 рублей из расчета: 331 день х (347 000 х 1%), но не более 400 000 рублей в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, сумма требований неустойки подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.
Штраф составит 173 500 рублей (347 000 х 50%).
Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума № 31, расходы истца на оплату заключения специалиста пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (81,5%) в сумме 19 560 рублей подлежат возмещению ответчиком как судебные расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права, поскольку без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 24 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Страхования компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 173 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 560 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23.06.2026.
Судья А.Е. Бойко