РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С.
с участием представителя истца Павловой Н.В., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубиной С.Н., представителя третьего лица Зырянова С.В. – Пичугина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реберт Ольги Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Реберт О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что имеет денежное требование к Зырянову С.В. на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска на основании решения суда от 26.12.2023 по делу 2-72/2023. Согласно указанному исполнительному документу судом решено: взыскать с должника в пользу взыскателя компенсацию за совместно нажитое имущество в сумме 15 146 956,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 792,35 руб. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Саночкиной Е.К. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в предусмотренный законом срок и при наличии достаточного имущества должника, требования взыскателя не были удовлетворены, на дату подготовки иска сумма взыскания составляет 150 000 рублей при сумме задолженности свыше 15 000 000 руб., истцом было реализовано право на признание в судебном порядке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-615/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца удовлетворены частично. Судом установлен факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Саночкиной Е.К. в рамках исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП. Убытки истца составляют сумму денежных средств, взыскание которой оказалось невозможным ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования, содержащиеся в исполнительном документе: квартира по адресу: <адрес>; доля в ООО «Горная сталь» в размере 50%, доля в ООО «ДОРИНГ ДВ» в размере 25%; автомобиль Ниссан Лиаф, 2019 г.в.; автомобиль Киа Бонго, 2012 г.в.; должник получает прибыль от деятельности ООО «Рокстил»; должник в качестве ИП Зырянов С.В. владеет кофейней в «ДоброКофе». Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Leaf VIN ZE1052340, который согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал должнику на момент возбуждения исполнительного производства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество отчуждено по цене 1 600 000 рублей, средства на удовлетворение требований взыскателя не направлены. Также в материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Зыряновым С.В. и ИП Зыряновой У.О., стоимость продаваемого объекта 120 000 рублей. Взыскатель сумму в размере 120 000 рублей не получил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 2а-615/2026 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска были запрошены сведения о движении средств по счетам должника. Так, согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете должника остаток денежных средств составлял 152 818 руб. По счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк, остаток средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 187 752,42 руб. Согласно выписке по счету должника № № (ПАО Сбербанк) остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 162 237,66 руб., всего зачислений на сумму 374 263 руб. Согласно выписке по счету должника № № (ПАО Сбербанк) остаток на 31.05.2024 составлял 3 585,63 руб., всего зачислений на сумму 15 015,13 руб. Согласно выписке по счету № № (ПАО Сбербанк) остаток на 15.07.2024 составлял 55 325,61 руб., всего зачислений на сумму 757 113 руб. Согласно выписке по счету № № (ПАО Сбербанк) остаток на 15.07.2024 составлял 3 189.16 руб., всего зачислений на сумму 12 000,02 руб. Согласно выписке по счету должника № № (АО «Тбанк») имелись зачисления на сумму 600 000 руб. Согласно выписке по счету должника № № (АО «Тбанк») имелись зачисления на общую сумму 850 998,62 руб. Согласно данным, предоставленным ФНС должником были получены денежные средства: за май 2024 года в ООО «Горная Сталь» в размере 110 920 руб., за июнь 2024 года от ООО «Горный партнер» в размере 97 930 руб., за август 2024 года от ООО «Горная сталь» в размере 56 400 руб., за сентябрь 2024 года от ООО «Горная Сталь» в размере 111 001,68 руб. Итого получена заработная плата в размере 487 181,68 руб. Таким образом, согласно минимально доступным данным, за период, когда судебный пристав-исполнитель бездействовал, взыскатель мог получить удовлетворение своих требований на сумму 5 379 696,93 рублей, вместо чего на текущую дату сумма погашения составляет порядка 150 000 рублей. Полагает, что сумма 5 379 696,93 рублей составляет убытки истца, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела, истец с учетом поступивших ответов из банков, уточнила исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Реберт О.Н. денежные средства в счет возмещения причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вреда в размере 6 653 330,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
Определением судьи от 02.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, Зырянов Сергей Валерьевич, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит требования истца оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Зырянова С.В. – Пичугин О.В. полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание истец Реберт О.Н., третьи лица судебный пристав-исполнитель, Зырянов С.В. не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Павлова Н.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по хабаровскому раю и ЕАО Дубина С.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Пичугин О.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судом установлено, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Реберт Ольги Николаевны, в отношении должника Зырянова Сергея Валерьевича, предмет исполнения – задолженность в размере 15 161 748,76 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано единственное жилое помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143Е-36. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ из кредитных учреждений ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» поступили сведения о наличии счетов, открытых на имя должника Зырянова С.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саночкиной Е.К. направлены запросы в кредитные организации (92 кредитных организации).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими ответами на запрос, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк, ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «ВТБ», АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 061 322,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации. В этот же день поступил ответ о наличии счета в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Совкомбанк».
Согласно полученным сведения, должник Зырянов С.В. трудоустроен в ООО «Горная сталь» и ООО «Горный Партнер». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления направлены в организации для последующего исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», ООО «Цифра банк» для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее должнику – сотовый телефон, которое самореализовано должником. Вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 10 000 руб. распределены и перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее должнику (телевизор, чайник, пылесос).
ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество возвращено с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Согласно полученным сведениям из налогового органа, Зырянов С.В. трудоустроен в ООО «Горная партнер» и ООО «Рокстил». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в данную организацию для исполнения.
По состоянию на 09.04.2026 остаток задолженности по исполнительному производству № №-ИП составляет 14 988 882,17 рублей.
Согласно пояснениям представителя ФССП России, задолженность по исполнительному производству удерживается преимущественного из заработной платы должника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-615/2025, вступившим в законную силу, признаны незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Саночкиной Е.К. по исполнительному производству № №-ИП от 14.05.2024, выразившиеся: в необращении взыскания на автомобиль Nissan Leaf VIN ZE1052340, 2019 года выпуска, в необращении взыскания на доходы от деятельности в качестве ИП в кофейне «DO.BRO coffe», в необращении взыскания на доходы от деятельности ООО «Доринг ДВ», в необращении взыскания на доходы от деятельности ООО «Горная сталь», в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Зырянова С.В. в кредитных организациях: Дальневосточном банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в несвоевременном необращении взыскания на заработную плату Зырянова С.В. в ООО «Горная сталь», в неналожении ареста на контрольно-кассовую технику в кофейне «DO.BRO coffe», в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в приостановлении исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец обратилась в суд данным исковым заявлением. В обоснование суммы убытков истец учитывает на наличие на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «ВТБ Банк» денежных средств в общей суммы 4 789 744,24 руб., на которые могло быть обращено взыскание, а также 50% заработной платы должника в ООО «Горная Сталь», что составляет 243 590,84 руб., 1 500 000 руб. – стоимость вырученных денежных средств от продажи автомобиля Nissan Leaf, 120 000 руб. – продажа готового бизнеса кофейни «DO.BRO coffe».
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Для взыскания убытков, причиненных действиями судебного пристава, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, при отсутствии утраты возможности исполнения в дальнейшем исполнительного документа, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на государство не имеется.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в настоящее время последовательно совершается комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника Зырянова С.В., исполнительное производство является действующим, производятся удержания по исполнительному производству, что подтверждается сводкой (Т.1 л.д. 92-101), кроме того, производятся удержания из заработной платы должника, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
В свою очередь, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что бесконечная борьба за присужденную сумму причиняет ей значительные нравственно-моральные страдания, поскольку она не может оставить этап жизни с бывшим супругом позади и полностью начать новую жизнь, она вынуждена вновь возвращаться к вопросу об исполнении судебного акта.
Суд полагает, то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители в определенный промежуток времени не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, не является безусловным условием для компенсации морального вреда. Предметом исполнительного производства не является взыскание социальных пособий, субсидий и т.п. В этой связи, указанные стороной истца обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Реберт Ольги Николаевны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦Судья ______________________¦
¦ Ю.А. Соловьева¦
¦Секретарь ¦
¦ Е.С. Белицкая ¦
¦ _______________________¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------
Решение суда не вступило в законную силу ______________
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2026-000561-79
Подлинник решения подшит в дело № 2-1768/2026 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска