ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием истца и ее представителя адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара в размере 131 270 рублей, неустойки за просрочку ремонта в размере 395 123,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, штрафа.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи слуховой аппарат ReSound KE461-DRWC, с серийным номером №, слуховой аппарат ReSound KE461-DRWC, с серийным номером №, зарядное устройство Key/Q Desktop, с серийным номером №, общей стоимостью 131 270 рублей. Поскольку слуховой аппарат быстро разряжался, истец передала товар по актам на проверку качества
ДД.ММ.ГГГГ. Из актов проверки следует, что неисправность не выявлена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возврате денежных средств, поскольку аппарат на правое ухо после зарядки работает всего 2 часа, аппарат на левое ухо работает только дома в тишине максимум при включенном телевизоре, на улице и в разных общественных местах при небольшом шуме перестает работать, при различных шумах отключается. Слуховые аппараты были приняты на диагностику по актам от ДД.ММ.ГГГГ. Также были приняты выданные взамен слуховые аппараты Bolero М-M и Bolero М-M Trial с двумя ушными вкладышами. ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы на период проверки слуховые аппараты, за настройку которых пришлось заплатить 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.
Ответчик не явился. Извещен.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи слуховой аппарат ReSound KE461-DRWC, с серийным номером №, слуховой аппарат ReSound KE461-DRWC, с серийным номером №, зарядное устройство Key/Q Desktop, с серийным номером №, общей стоимостью 131 270 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавала на проверку слуховые аппараты, в результате которой недостатки не выявлены, аппараты возвращены.
В последующем продавец произвел замену зарядного устройства на Key/Q Desktop, с серийным номером №, что также следует из письма от
ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявила претензии к качеству товара.
В ответ на претензию в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить товар для проверки качества.
Переданные на проверку качества слуховые аппараты и зарядное устройство ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращены, доказательства обратного не представлены.
Взамен ответчик предоставил слуховые аппараты Phonak Charger Combi incl. EU power supply, 2 рессивера и 2 вкладыша.
Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, отказе от договора, требования об уплате неустойки за длительное устранение недостатков, убытков за оплату настройки слуховых аппаратов, оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что потребитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке после неисполнения обязательств по проверке качества товара или проведения его ремонта, ввиду истечения срока для проведения таких диагностики и/или ремонта (абзац 2 пункта 5 статьи 18, статья 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), однако ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Абзацем 2 указанной статьи установлено, что если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в соответствии с введенными с 01 февраля 2026 года изменениями в Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», введенными Федеральным законом от
28 декабря 2025 года № 500-ФЗ, суду предоставлено право самостоятельного снижения неустойки ввиду ее несоразмерности, а сам размер неустойки ограничен размером стоимости товара.
Вместе с тем, часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В решении Конституционного Суда Российской Федерации от
01 октября 1993 года № 81-р указано и подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О и от 16 июля 2009 года № 691-О-О), что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
В абзаце четвертом пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).
Из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Федеральный закон от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ не содержит положений о распространении действия его норм на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона, то есть законодателем не придана обратная сила нормам этого Закона.
При таких обстоятельствах возможности ограничения неустойки в соответствии с абзацем вторым статьи 23 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, однако не ограничивают право суда на уменьшение неустойки при разрешении настоящего спора.
Принимая во внимание период неисполнения обязательств по проверке качества товара и/или устранения недостатков (ремонта), при этом предоставление взамен другого товара аналогичного предназначения, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере будет являться надлежащей денежной компенсацией неисполнения требований потребителя, в том числе компенсацией длительности неразрешения вопроса о возврате товара ненадлежащего качества.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью настройки предоставленных взамен на период проверки слуховых аппаратов, суд полагает, что указанные требования заявлены правомерно, и в соответствии с требованиями статей 12 и 13 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в заявленном размере сверх неустойки.
При этом суд отмечает, что предоставляя взамен аналогичный товар, продавец должен был обеспечить исключение дополнительной настройки слуховых аппаратов, а в случае, если такая настройка необходима, осуществить ее за свой счет.
Соответственно, несение дополнительных расходов истцом на осуществление настройки переданных взамен слуховых аппаратов не может быть признано допустимым и правомерным.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 635 рублей ((131270+50000+10000+10000) х 50%).
Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18 728 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ОГРНИП №, ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 131 270 рублей? неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 635 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 18 728 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 01 апреля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-1406/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-000575-37.