РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Я.О. Астаховой, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО6 представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Дарс – Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СЗ ДАРС -ВОСТОК» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖС1-1004 на объект жилое помещение, 10 этаж, площадь 20,32 +/- 1,5 кв. м. с чистовой отделкой. Согласно договору, п. 3.3. срок завершения строительства объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 договора). Цена договора, в силу п. 4.2. составила 3 256 400 рублей; денежные средства были внесены ФИО1 в полном объеме, за счет собственных средств в размере 2100000 рублей (п. 4.3.1. договора) и кредитных средств в размере 1 156 400 рублей, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в связи с задержкой сроков сдачи объекта участия в долевом строительстве жилого помещения и нарушением сроков договора № ЖС1-1004 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «СЗ ДАРС -ВОСТОК» с заявлением о передачи ей вышеуказанного объекта и объяснении причин задержки сдачи, однако на вышеуказанное заявление ответа не последовало. 17.01.2026 истец в связи с задержкой сроков сдачи объекта участия в долевом строительстве жилого помещения направила в адрес ответчика ООО «СЗ ДАРС -ВОСТОК» претензию, с требованием выплатить ей неустойку, за нарушение сроков сдачи объекта, ответа на претензию не последовало.
Просит взыскать с ООО «СЗ ДАРС -ВОСТОК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 101,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СЗ ДАРС -ВОСТОК» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖС1-1004 на объект жилое помещение, 10 этаж, площадь 20,32 +/- 1,5 кв. м., с чистовой отделкой.
Цена договора, в силу п. 4.2. составила 3 256 400 рублей, денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме, за счет собственных средств в размере 2 100 000 рублей (п. 4.3.1. договора) и кредитных средств в размере 1 156 400 рублей, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3, 3.4 договора, срок завершения строительства Многоквартирного дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства Многоквартирного дома, указанный в Договоре, может быть сокращён Застройщиком в одностороннем порядке. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в договоре, может быть сокращён Застройщиком в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с задержкой сроков сдачи объекта участия в долевом строительстве жилого помещения на 10 этажа, площадь 20,32 +/- 1,5 кв. м. с чистовой отделкой и нарушении сроков договора № ЖС1-1004 от ДД.ММ.ГГГГ »г. обратилась к ответчику ООО «СЗ ДАРС -ВОСТОК» с заявлением о передачи ей вышеуказанного объекта.
Ответа на претензии истца от ответчика не последовало.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, непосредственно регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора.
Заявляя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 101,20 руб., истец учитывает период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 3 265 400 * 95*1/150*21%.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в данном нарушении, учитывая, что строительство дома выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима до определенного времени, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 300 000 рублей.
На основании части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает по внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что объект долевого участия истцу по договору не передан до настоящего времени, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 15 000 рублей (300 000*5%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 375 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ Дарс – Восток» отсрочки исполнения судебного акта в части оплаты штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Восток» ИНН/ОГРН 2721255400/1222700014404 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0815 №, неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Восток» (ИНН/ОГРН 2721255400/1222700014404) отсрочку исполнения судебного акта в части оплаты штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальное части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс – Восток» (ИНН/ОГРН 2721255400/1222700014404) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 13 375 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.О. Астахова