РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «Баргузинский район» Данзанова Амгалана Алексеевича на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жарковой О.А. от 27.04.2026 г. ...-АП с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. ...-АП от 27.04.2026 г. Данзанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.
Не согласившись с постановлением, Данзанов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27.04.2026 г. отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, указывая, что оспариваемое постановление ему не вручалось лично под расписку, не было получено заказным письмом.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в качестве принятия мер по исполнению решения суда в связи с дефицитом бюджета МО «Баргузинский район» и отсутствием средств необходимых для исполнения решения 11.04.2025 г. была направлена бюджетная заявка на имя первого заместителя председателя Правительства Республики Бурятия Мухина В.В. с просьбой оказать финансовую помощь. Бюджетная заявка была отклонена Министерством финансов Республики Бурятия. Аналогичная заявка была направлена в текущем 2026 году, однако так же была отклонена.
В судебное заседание Данзанов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного органа Халудорова Е.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в жалобе отказать, срок для обжалования пропущен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления от 27.04.2026 г. ...-АП по делу об административном правонарушении направлялась Данзанову А.А. по месту регистрации ...
По месту работы Администрации МО «Баргузинский район» (ШПИ ...) копия постановления вручена 18.05.2026 г., по месту жительства почтовое отправление с трек-номером ... возвращено и вручено отправителю 22.06.2026 г.
Жалоба подана в суд 18.06.2026 г., при таких обстоятельствах срок для подачи жалобы не истек, ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.
Часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 2, 3. ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).
Судом установлено, что Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. от 27.04.2026 г. глава муниципального образования «Баргузинский район» Данзанов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что в период с 07.11.2025 г. по 13.11.2025 г. не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КОАП РФ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей, по юридическому адресу: ..., ....
Как следует из материалов дела, 31.10.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России в отношении Администрации МО «Баргузинский район» на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баргузинским районным судом Республики Бурятия, возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предмет исполнения – Обязать Администрацию МО «Баргузинский район» ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке, расположенном ... в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления.
Копия постановления от 31.10.2025 г. о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством ЕПГУ 06.11.2025 г.
В пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Администрации МО «Баргузинский район» Данзанова А.А. к административной ответственности, предусмотренной части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.
Данзанов А.А. в жалобе указывает на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств в бюджете МО «Баргузинский район» на финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки.
В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В постановлении от 27.02.2026г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.
О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений КоАП РФ и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела справке МКУ Администрации МО «Баргузинский район» бюджет МО «Баргузинский район» на 2026 г. по социально-значимым и первоочередным расходам предусмотрен с дефицитом в сумме 81256,35 тыс. рублей, предусмотреть дополнительные расходы на ликвидацию несанкционированной свалки в 2026 году не представляется возможным.
11.04.2025 г. И.о. руководителя Администрации МО «Баргузинский район» Данзановым А.А. направлено обращение Первому заместителю Правительства Мухину В.В. Республики Бурятия ....... о возможности рассмотрения вопроса об оказании финансовой помощи на исполнение расходных обязательств бюджета МО «Баргузинский район».
Согласно ответу Министерства финансов на вх. ... от 11.04.2025 г. следует, что согласно Бюджетному кодексу РФ исполнение представлений, предписаний, требований и судебных решений по вопросам местного значения осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования. Предоставление межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета на указанные цели не предусматривается. В решении данного вопроса предлагается исходить из имеющихся доходных источников и определения приоритета их расходования. По вопросам разработки сметной документации на ликвидацию несанкционированных мест размещения жидких бытовых отходов, свалок, разработку ПСД и проведение экспертизы, проектов, выполнение работ во внесению в генеральный план, оказание финансовой помощи невозможно в связи с предельным дефицитом республиканского бюджета на 2025 г. и отсутствием дополнительных доходов.
08.04.2026 г. Главой Администрации МО «Баргузинский район» Данзановым А.А. направлено обращение Первому заместителю Правительства Мухину В.В. Республики Бурятия ... возможности рассмотрения вопроса об оказании финансовой помощи на исполнение расходных обязательств бюджета МО «Баргузинский район».
Согласно ответу Министерства финансов на вх. ... 08.04.2026 г. следует, что согласно Бюджетному кодексу РФ исполнение представлений, предписаний, требований и судебных решений по вопросам местного значения осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования. Предоставление межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета на указанные цели не предусматривается. В решении данного вопроса предлагается исходить из имеющихся доходных источников и определения приоритета их расходования. В случае невозможности выделения финансирования в рамках текущего финансового года рекомендуется инициировать включение соответствующих расходов в проект бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у должника по исполнительному производству фактически отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по финансированию мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки, главой Администрации МО «Баргузинский район» Данзановым А.А. предприняты меры к выделению бюджетных ассигнований на осуществление полномочий во исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что главой Администрации МО «Баргузинский район» Данзановым А.А. были предприняты меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры результата не принесли, суд пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство главы муниципального образования «Баргузинский район» Данзанова Амгалана Алексеевича о восстановлении пропущенного срока оставить без рассмотрения.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой Ольги Анатольевны от 27.04.2026г. ...-АП о привлечении главы муниципального образования «Баргузинский район» Данзанова Амгалана Алексеевича к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Власова И.К.