РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премиального вознаграждения, установил:
ФИО12 обратился с иском к ОАО «РЖД» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премиального вознаграждения.
В обоснование своих требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания и лишен премии на 50% за декабрь 2025 года. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен не был, фиктивно составили акт об отказе в ознакомлении с приказом. Разбор был проведен без его участия. С решением разбора он не согласен.
Просил с учетом уточнений отменить указанные приказы, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную премию за декабрь 2025 года.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании специалист – ФИО7 пояснил, что он состоит в должности начальника района управления, в его обязанность, в том числе входит подготовка материалов на разбор. В смену истца остановлен по неприему станцией Уссурийск грузовой поезд на станции Дубининский, технически невозможно было отправить поезд со станции Дубининский, поскольку на станции Уссурийск стоял поезд. Единственный выход из ситуации был для истца, найти свободную бригаду и убрать поезд с пешеходного перехода, ведущий к пригородному поезду. Электричка прошла 28.11.2025 в 10-00 часов, на 10-20 часов была заказана бригада другим диспетчером, а в 19-00 часов поезд убрали с пути. На указанном пути поезд расцеплять недопустимо, поскольку в журнале ДО имеется запись о том, что производился ремонт пути и изменился профиль пути, в связи с чем истец в целях безопасности не имел права расцеплять поезд. Диспетчер поездной, который заступил на смену после истца, к ответственности не привлекался, на разбор не приглашался, поскольку поезд остановился на станции Дубининский в смену истца. Станция <адрес> узловая крупная станция, на которую приходят составы, где происходит смена бригад и отправление. Станция <адрес> это промежуточная станция, поезд стоял на боковом пути, он не мешает движению и не влияет на движение поездов, не является приоритетным. За два часа до окончания смены локомотивной бригады, диспетчер передает уведомление локомотивному диспетчеру и последний заказывает смену бригады на ту станцию, где закончилось рабочее время. На станции Дубининский поезд остановился, за два часа передается заявка и в течение двух часов должны выдать бригаду на смену. Согласно разбору от 22.12.2025 истцу вменяется нарушение пункта 2.19 Должностной инструкции, поскольку он не принял мер к отправлению поезда № до окончания рабочего времени работы ТЧМ Бугая до входного сигнала станции Уссурийск, что привело к перегораживанию пешеходного перехода от пассажирского здания к пригородному поезду № в сутках 28.11.2025, однако при разборе не было установлено, что поезд № стоял на станции Уссурийск до 18:03 часов мск 27.11.2025, в связи с чем невозможно было отправить поезд № на станцию Уссурийск до указанного времени.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают, в том числе, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 №250 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ (далее Правила).
Согласно пункту 1 Приложения №2 к Правилам организации движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.
Пунктом 17 Приложения №9 к Правилам установлено, что порядок использования железнодорожных путей для приема и отправления поездов указывается в техническо-распорядительном акте, а в случае его отсутствия на железнодорожных путях необщего пользования – в локальном нормативном акте владельца железнодорожных путей необщего пользования.
Распоряжение Дальневосточной дирекции управления движением от 26.06.2019 №ДВОСТД-460/р утвержден Порядок формирования технологических разрывов в местах пешеходного переходов при оставлении от движения грузов поездов или временном оставлении групп вагонов без локомотива на железнодорожных станциях Дальневосточной железной дороги для обеспечения безопасного прохода пассажиров и жителей близлежащих населенных пунктов.
В судебном заседании установлено, что ФИО12 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность диспетчера поездного (участка I группы) в структурное подразделение Владивостокский район управления диспетчерского центра управления перевозками.
В поступившей жалобе 09.12.2025 указано, что 28.11.2025 и ранее также неоднократно, пассажиры к платформе на станции <адрес> для посадки на электричку 10:25 часов в сторону до станции Владивосток вынуждены перелазить по грузовому поезду или под ним, чтобы попасть на платформу электрички.
Из рапорта ФИО1 от 20.12.2025 на имя начальника Дирекции Управления движения следует, что работая в смену 27.11.2025 по <адрес> поезд № прибыл в дневную смену на 12-49. В 13-00 часов им была заказана бригада на смену, так как у входного сигнала по ст.4 с.2 стояла разборка по неприему до 18-00 часов. У машиниста ФИО14 явка была на 3:40 часов. Также им был продублирован заказ локомотивному диспетчеру ФИО13 Бригаду на <адрес> на смену как 177 м-т.Бугай. В ночную смену бригады выдавались с опозданием. Депо Т4-6 за ночь не выдало бригаду на смену на <адрес>. Также станция Уссурийск после 12-00 часов остановилась по погодным условиям. Днем шел мокрый снег, а ночью станции не переводятся стрелочные переводы (примерзание).
Согласно оперативному приказу № мск. от ДД.ММ.ГГГГ приглашается ФИО12, ФИО8 на разбор 22.12.2025 в 01:30 часов МСК по факту перегораживания пешеходного перехода по станции <адрес> в сутках 28.11.2025.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказался в ознакомлении с оперативным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ №ДВОСТД-1929/пр ФИО12 в нарушение пункта 2.19 Должностной инструкции не принял мер к отправлению поезда № до окончания рабочего времени работы ТЧМ Бугая до входного сигнала станции Уссурийск, что привело к перегораживанию пешеходного перехода от пассажирского здания к пригородному поезду № в сутках ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным заместитель начальника Дальневосточной дирекции управления движением - начальник Диспетчерского центра управления перевозками ходатайствовал о привлечении диспетчера поездного ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.192 ТК РФ.
В ходе разбора установлено, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ в смену ДНЦ ФИО9 в 12-49 (время московское) на 4 пути станции <адрес> остановлен по неприему станцией <адрес> грузовой поезд № индекс 9743-465-9883, локомотив 3ЭС5К №, ТЧМ Бугай явкой на 03-40.
Из рапорта ДНЦ ФИО1 следует, что им в 13-00 часов была заказана локомотивная бригада явкой на 13-50 на смену ТЧМ Бугай по станции Дубининский, при этом рабочее время у ТЧМ ФИО17 оставалось 2 часа 40 минут. За ночную смену в сутках ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада на смену ТЧМ ФИО16 по станции Дубининский не была выдана.
В ходе разбора у заместителя начальника дирекции ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ при наряд-заказе на выдачу 68 локомотивных бригад из локомотивного эксплуатационного депо Уссурийск, выдано 63 локомотивные бригады. В сутках ДД.ММ.ГГГГ при наряд-заказе на выдачу 68 локомотивных бригад, выдано 65 бригад.
ДД.ММ.ГГГГ ДНЦ ФИО10 после принятия смены в 01-00 мск организовал отправление локомотивной бригады на станцию Дубининский. В 03-20 часов мск на станцию Дубининский прибыла локомотивная бригада ТЧМ Гончаренко явкой на 01-20. После приемки локомотива 3ЭС5К №, ТЧМ ФИО15 заявил о просроченном ТО-2 у локомотива. Сменный инженер дирекции тяги выдал приказ о продлении ТО-2 у локомотива 3ЭС5К №, но ТЧМ Гончаренко повторно отказался отправляться с данным локомотивом, в связи с чем ДНЦ ФИО10принял решение об отправлении поезда № с локомотивом 2ЭС5К №. Локомотив 2ЭС5К № прибыл на станцию Дубининский поездом №№ индекс 0001-016-9737 в 10-07 часов мск. После прицепки локомотива 2ЭС5К № поезд № в 12-22 часов мск отправлен со станции Дубининский.
Приказом начальника Дальневосточной дирекции управления движением о привлечении к дисциплинарной ответственности работника Дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сутках 27.11.2025 по станции <адрес> допущено перегораживание пешеходного перехода грузовым поездом №№, что привело к затруднению пассажиров на проход к пригородному поезду № в сутках ДД.ММ.ГГГГ. Диспетчер поездной (участка 1 группы) ФИО12 в нарушение п.2.19. должностной инструкции не принял мер к отправлению поезда №, в связи с чем за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 2.19 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к отправлению поезда № в сутках ДД.ММ.ГГГГ, применить к диспетчеру поездному (участка 1 группы) ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом ФИО12 ознакомлен 30.12.2025, о чем имеется его подпись.
Решением комиссии по трудовым спорам №6 от 19.01.2026 не усмотрела каких-либо нарушений со стороны работодателя при издании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем решение работодателя оставлено без изменения.
С указанным решением ФИО12 ознакомлен 02.02.2026.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При разрешении спора в части требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из необоснованного вменения истцу совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер к отправлению поезда № в сутках ДД.ММ.ГГГГ, что привело к перегораживанию пешеходного перехода от пассажирского здания к пригородному поезду № в сутках ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в Диспетчерский центр управления перевозками поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ №В-380 гражданки ФИО11 по факту перегораживания пешеходного перехода по железнодорожной станции Дубининский в сутках ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.19 Инструкции Диспетчера поездного (участка I группы) Диспетчер оценивает и прогнозирует положение на участке, планирует и организует пропуск поездов, ввод в график опаздывающих пассажирских и пригородных поездов, формирование и пропуск поездов повышенного веса и длины, соединенных поездов.
Как установлено судом и следует из протокола совещания у заместителя начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №№, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ в смену ДНЦ ФИО9 в 12-49 мск на 4 пути станции Дубининский остановлен по неприему станцией Уссурийск грузовой поезд № индекс 9743-465-9883, локомотив 3ЭС5К №, ТЧМ ФИО18 явкой на 03-40. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной ФИО1 и пояснениями специалиста ФИО7 в ходе судебного разбирательства, что объективно препятствовало продвижению состава и освобождению пешеходного перехода.
Согласно записи в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети станции Дубининский с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ запрещено закрепление вагонов на 4 пути станции Дубининский, в связи с чем организовать разрыв поезда № у диспетчера ФИО1 возможности не имелось.
Кроме того, в сутках 27 ноября 2026 года локомотивная бригада не была выдана по заявке истца, что подтверждается протоколом разбора от 22.12.2025. Локомотивная бригада на станцию Дубининский была выдана только 28.11.2025 после окончания рабочего времени истца в смену ДНЦ ФИО10 в 03-20 часов мск, однако, как установлено при разборе, поезд со станции Дубиниский был отправлен только в 12-22 часов мск.
При этом фактическое нахождение поезда на пешеходном переходе и невозможности прохода к станции, на которую прибывает пригородный поезд, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в смену другого диспетчера поездного ФИО10
Из материалов дела не следует, что работодателем учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду работодателем не представлено.
Невыполнение обязанности по продвижению поезда было обусловлено объективными, не зависящими от истца обстоятельствами, занятостью станции Уссурийск, отсутствием локомотивных бригад в его смену, а также отсутствием возможности организовать разрыв поезда № ввиду имеющегося запрета на данном пути.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка и признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении проверки работодателем не были в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с выдачей локомотивной бригады, а также не дана оценка действиям других должностных лиц, в том числе диспетчера в чью смену фактически сложилась ситуация с перекрытием пешеходного перехода.
Кроме того, суд отмечает, что выборочное привлечение к ответственности только одного диспетчера при наличии в цепочке событий иных должностных лиц свидетельствует о нарушении принципов справедливости и соразмерности дисциплинарной ответственности.
В соответствии со статьями 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно Положению о премировании работников органа управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 10.11.2021 №2404/р, настоящее Положение определяет условия, порядок начисления и размеры текущего премирования работников органа управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (п. 1 Положения).
Согласно пункту 12 приложения №8 к положению о премировании при объявлении работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания размер премии снижается от 25% до 50%.
В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, размер премии за декабрь 2025 года ФИО2 был снижен на 50%.
Учитывая, что приказом начальника Центральной дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ №/№ ФИО2 снижен размер премии за декабрь 2025 года на основании признанного судом незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то вышеприведенный приказ в указанной части является незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премиальное вознаграждение в размере 53 727,24 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премиального вознаграждения удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника Дальневосточной дирекции управления движением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника дирекции управления движением в отношении ФИО1.
Признать незаконным пп.«а» п.3 приказа «О премировании работников органа управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2025 года» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЗТ в части лишения премиального вознаграждения за декабрь 2025 года ФИО1.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 недоплаченное премиальное вознаграждение за декабрь 2025 года в размере 53 727,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 06.07.2026.
Судья А.Е.Бойко