РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (посредством видеоконференц-связи), представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний восток» ФИО5, представителя ответчика ООО «СтройДорСервис» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб» о взыскании материального ущерба, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 264 400 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 932 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в около 20-00 час. управляя автомобилем Мерседес Бенц GLA180, г.р.з. №, двигаясь по автомобильной дороге Хабаровск – Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре в районе 83 км, совершила наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением сотрудников Госавтоинспекции в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.
Согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 264 400 руб.
Определением суда к участию в деле качестве соответчиков привлечены ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб».
Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, причины своей не явки не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указав, что истец ехала из г. Хабаровска, около трех часов дня в Нанайском районе увидела информационный щит, дорожные знаки о том, что на дороге ведется ремонт, далее на протяжении всего пути были дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, и знаки указывающие на наличие неровности дороги. Ехала со скоростью 80 км/ч, далее увидела знак «неровная дорога» протяженностью 2 км, знаки ограничивающие скорость до 70 км/ч, до 50 км/ч, снизила скорость, проехав примерно 2 км увеличила скорость до 80 км/ч, и въехала на участок дороги без асфальта, непосредственно перед данным участком не было знака «неровная дорога», но до этого участка был установлен дорожный знак «дорожные работы», остановила машину ближе к правому краю, вышла из нее чтобы посмотреть, что случилось, увидела повреждения на автомобиле. Знака «конец всех ограничений» не было.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток», исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, все временные дорожные знаки, предусмотренные схемой организации движения, были установлены. ДТП произошло по вине истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройДорСервис», исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что на истец двигалась по участку дороги, на котором велся ремонт, о чем в начале данного участка установлен щит с указанной информацией, далее на протяжении всего участка дороги выставлены временные знаки ограничивающие скорость движения ТС, указывающее на ведение дорожных работ и на неровности дороги, перед местом наезда были установлены знаки «дорожные работы», «ограничение скорости до 70 км/ч, до 50 км/ч». ДТП произошло по вине истца.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. на 83 км автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре ФИО1, управляя принадлежащим ей ТС Мерседес Бенц GLA180, г.р.з. №, совершила наезд на дефект дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 25.5, ч.5 ст28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. она управляла ТС Мерседес Бенц GLA180, г.р.з. №, ехала по а/д Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, в сторону <адрес>. В автомобиле находился ее трехлетний ребенок, располагался на заднем правом сидении за ней в детском кресле. Скорость была около 60 км/ч, было темно, ехала с включенными фарами. Увидела знак о неровности на дороге и табличку под ним 2000 м. Проехала несколько дефектов на асфальте и увидела, что дальше дорога нормальная, стала набирать скорость и проехав некоторое расстояние, почувствовала сильный удар колес о дефект проезжей части. Она проехала еще немного и почувствовала, что с колесом что-то не то и остановилась, вышла из машины, осмотрев, увидела, что переднее левое колесо повреждено. Вызвала полицию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью определения ущерба истец обратился к ООО «ДВ-Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLA180, г.р.з. №, без учета износа составляет 264 400 руб., с учетом износа – 210 300 руб.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно Устава, в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток» находятся автомобильные дороги общего пользования федерального значения и искусственные сооружения на них, в том числе автодорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре.
В соответствии с п. 3.3.13 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.
Участок федеральной автомобильной дороги А376 Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре (83 км), на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» заключен государственный контракт № на содержание автомобильной дороги А-376 Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре.
Срок выполнения работ по государственному контракту составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт № на выполнение работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги А376 Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре. Подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 50+000 – км- 139+000, Хабаровский край».
Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на 83 км автодороги 376 Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре.
В материалы дела представлена схема организации движения и ограждения участка дорожных работ на двухполюсной дороге, утвержденной ФКУ ДСД «Дальний Восток», в которой отображена схема размещения дорожных знаков на спорном участке автодороги (участок км 80+000 – км 110+000), так на схеме перед началом участка (80 км) обозначены: информационный щит, предупреждение о ведении дорожных работ, дорожные знаки: 3.24 – ограничение скорости до 70 км/ч, 3.24 – ограничение скорости до 50 км/ч, 1.25 – дорожные работы, 8.2.1 – зона действия знака 30 км.
На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отображены дорожные знаки: 1.16 – неровная дорога; 8.2.1 – зона действия знака 2 км, также на схеме отображены производственные технологические вырезы в асфальте (дефекты) с ровными краями, квадратной и прямоугольной формы.
Исходя из фотоматериалов, представленных стороной ответчика, размещенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «Яндекс карты» от июня 2025 г., июля 2025 г., на спорном участке дороги размещены информационные щиты, предупреждающие о начале участка ремонтных работ продолжительностью км 50+000 – км 139+000 (89 км), далее установлены информационные щиты, предупреждающие о дорожных работах, установлены дорожные знаки: 3.24 – ограничение скорости до 70 км/ч, 3.24 – ограничение скорости до 50 км/ч, 1.25 – дорожные работы, 8.2.1 – зона действия знака 89 км, 30 км.
Истцом не опровергался факт того, что на автомобильной дороге были установлены информационные щиты о начале участка ремонтных работ, щиты, предупреждающие о ремонте дороги, а также дорожные знаки, предупреждающие о неровной дороге (1.16), о дорожных работах (1.25), таблички с зонами действия знаков, а также знаки ограничивающие скорость движения до 70 км/ч, до 50 км/ч (3.24). Кроме того, из пояснений истца следует, что до знака «неровная дорога» был установлен дорожный знак «дорожные работы», который на схеме происшествия не обозначен.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Согласно п. 1 Приложения 1 к ПДД "Дорожные знаки", предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В соответствии с п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливаются временные дорожные знаки сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком не исполнялись или не качественно исполнялись условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Сведений о том, что Заказчик по указанному государственному контракту предъявлял Исполнителю какие-либо претензии по его неисполнению или исполнению ненадлежащего качества, не имеется, также как и отсутствуют сведения о вынесении в адрес ответчика соответствующих предписаний или о привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что дорожная обстановка непосредственно до события ДТП позволяла водителю ФИО1 объективно оценивать состояние дорожного полотна, так как препятствий для видимости проезжей части не имелось, участок дороги прямой без уклонов, погода ясная, дорожное покрытие сухое, из пояснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что в 20-00 час. не было темно, начался заход солнца, последняя проехав производственные технологические вырезы в проезжей части, разогнала свой автомобиль до 80 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч и въехала в произведенный технологический вырез в асфальте, двигаясь в вечернее время суток, зная о том, что на указанном участке дороги ведутся ремонтные работы, водитель должен был оценивать степень риска для движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за автомобилем, при выборе соответствующей скорости движения, позволяющей истцу не допустить наезда на производственный технологический вырез в асфальте, могла предпринять меры для остановки транспортного средства, избежать его повреждения.
Таким образом, ФИО1, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязана была учесть дорожные и метеорологические условия, время суток при выборе безопасной для движения скорости, расположенные на данном участке дороги дорожные знаки, предупреждающие о ведение ремонта дороги, с целью выполнения требований Правил дорожного движения при возникновении опасности в движении, из чего следует, что именно в результате действий водителя, не обеспечившего безопасную скорость движения, произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «СтройДорСервис», ООО «Хабаровскдорснаб» о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда составлено 01.06.2026.