РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО2 с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 374 783 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 340 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Хабаровске в 08-50 час. произошло ДТП с участием ТС УАЗ Патриот, 2012 г.в., г.р.з. №, принадлежащего истцу и ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, под управлением ответчика.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 242 678 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.
В соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ Учреждением объявлен запрос котировок в электронной форме об оказании услуг по ремонту ТС. По результатам закупочной процедуры с ИП ФИО4 был заключен контракт на ремонт поврежденного ТС на сумму 374 783 руб.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет Правительства Хабаровского края по гражданской защите, ФИО5, ФИО6
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился, ссылался.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края» на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, указанное сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. в районе <адрес> в г. Хабаровске, водитель ФИО1, управляя ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы при совершении обгона, совершил столкновение с попутно движущимся ТС УАЗ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, который совершал поворот налево, от чего данный автомобиль отбросило на попутно движущийся автомобиль Митсубиши Делика, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу положений пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушен п.9.2 ПДД, который при совершении обгона допустил столкновение в попутно движущимся ТС.
ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП являлся титульным собственником Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ, г.р.з. № составляет 242 678 руб.
КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края» является казенным учреждением, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В целях соблюдения указанного ФЗ N 44-ФЗ для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля, Учреждением были проведены мероприятия по изучению рынка аналогичных услуг на территории Хабаровского края: направлены запросы потенциальным исполнителям для получения коммерческих предложений, размещен запрос цен в Единой информационной системе, изучены реестровые записи с аналогичными услугами. По результатам анализа представленной информации была определена стоимость ремонтных работ, которая составила 374 783 руб.
На сайте https://zakupki.gov.ruбыл объявлен запрос котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам закупочной процедуры с ИП ФИО4 заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту ТС УАЗ Патриот, г.р.з. № Работа принята ДД.ММ.ГГГГ, и оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость, произведенных истцом фактических затрат на восстановление повреждённого транспортного средства в размере 347 783 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с целью объявления конкурса для ремонта, повреждённого ТС, а также расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере 340 руб. 72 коп., факт оплаты которых нашел свое документальное подтверждение.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 11 870 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края» удовлетворить.
Взыскать в пользу КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края» (ИНН <данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба в размере 374 783 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы, связанные с направление телеграммы в размере 340 руб. 72 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 870 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 25.05.2026.