ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием истца Парамыгина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамыгина Александра Леонидовича к Аушеву Хизиру Ибрагимовичу, Овечкину Александру Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 944 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 774,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 099,49 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Субару Леворг», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ТС «ИЖ 21251», г.р.з. № ФИО2 (собственник ФИО3). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС «Субару Леворг», г.р.з. У892УТ27 без учета износа составляет 944 200 руб. Ответчик от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, уклонился.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью.
Ответчик, уведомлявшиемя о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд ответчик в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ответчик после ДТП уклонился от возмещения ущерба.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что истец является собственником ТС «Субару Леворг», г.р.з. У892УТ27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин управляя ТС «ИЖ 21251», г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес> при начале движения, совершая разворот с парковочного кармана, не уступил дорогу транспортному средству «Субару Леворг», г.р.з. №, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, участником которого он является. В виду того, что за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. управляя ТС «ИЖ21251», г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес>, ехал в сторону <адрес> сделать разворот, завернул в карман и начал поворот налево, не заметив движущийся автомобиль «Субару Леворг», г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. управляя ТС «Субару Леворг», г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> «А». Движущийся впереди автомобиль «ИЖ21251», г.р.з. № съехал на правую обочину, а ФИО1 продолжил движение прямо. В этот момент автомобиль «ИЖ 21251», г.р.з. № начал разворот, тем самым спровоцировал аварию.
Гражданская ответственность собственника ТС «ИЖ21251», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из ответа УМВД России по <адрес> собственником ТС «ИЖ21251», г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте Нотариальной палаты <адрес> наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.
Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО2, в виду отсутствия доказательств незаконного использования им ТС «ИЖ21251», г.р.з. №, и как лицо непосредственно виновное в причинении истцу ущерба в результате спорного ДТП.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Леворг», г.р.з. № без учета износа запасных частей составляет 944 200 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 944 200 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 774,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 099,49 руб., факт несения которых документально подтвержден и явился вынужденным для истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Парамыгина Александра Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с Аушева Хизира Ибрагимовича (паспорт №) в пользу Парамыгина Александра Леонидовича (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 944 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 774,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 099,49 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)