ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
04 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием представителя ответчика САО «РЕсо-Гарантия» - Тышова А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева Евгения Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 889 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования имущества, о чем выдан полис № № в отношении <адрес>, включая имущество, расположенное в нем. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что явилось страховым случаем. По его заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 279 855,37 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость работ по устранению ущерба, возникшего в результате страхового случая, составляет 547 461,00 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого истцу страховщиком выплачены денежные средства в размере 147 715,95 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительных работ (547 461,00 рублей) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (279 855,37 рублей и 147 715,95 рублей) составляет 119 889,68 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Конопелько Н.И., ООО «Розенталь Групп «Ицар».
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, поскольку решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительное судебное заседание истец, его представитель, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявленного ходатайства настаивал, указав, что истец ранее уже обращался в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», однако он дважды был возращен, что подтверждает факт того, что истец знал о нарушении своего права, в том числе после получения доплаты страхового возмещения, выплаченного на оснвоании решения финансвого уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции действовавшей на момент подачи иска) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока (п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статьи 112 ГПК РФ, статьи 117 АПК РФ, статьи 95 КАС РФ, статьи 130 УПК РФ).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относиться как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О признании применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день на подачу иска в суд был ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).
Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, в частности ответа службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №СПУ истцом решение финансового уполномоченного получено ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения в личном кабинете, тогда как с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии доказательств свидетельствующих о наличия каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать истцу своевременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Арефьева Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по общим правилам ст. 222 ГПК РФ, поскольку предъявлено в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
исковое заявление Арефьева Евгения Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Определение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья (подпись)
Копия верна: Судья Дудко Н.Е.