РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием представителя истца ООО «КБ-Групп» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ-ГРУПП» к Медведеву Антону Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КБ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к Медведеву А.Ю. и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 765 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения, предусмотренную п. 4 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 820 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 168 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ - ГРУПП» (покупатель) и ООО «Дальфуд Сервис» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном Договором. В период с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ Поставщик поставлял в адрес Покупателя согласованные к поставке товары, а Покупатель их принимал и оплачивал. Нарушений договорных отношений не имелось. В последующем между Поставщиком и Покупателем путем выставления счетов Поставщиком и их оплаты Покупателем был согласован товар к поставке - Мясо говядины "ФИО6" СПО ССПК "ФИО7" в количестве 1 200 килограмм на общую сумму 756 000 рублей. В последующем в связи с неисполнением обязательств по поставке единоличный исполнительный орган Покупателя осуществлял попытки связаться с Поставщиком для выяснения обстоятельств. В ходе устного общения Медведев А.Ю. (директор и участник с долей 50% ООО «Дальфуд Сервис») пояснил, что производитель мяса прекратил с ним договорные отношения в одностороннем порядке, в связи с указанным исполнить обязательство внатуре не представляется возможным, как и не представляется возможным возвратить денежные средства Поставщиком, поскольку фактически хозяйственная деятельность прекращена, а имевшиеся денежные средства потрачены на исполнение иных обязательств.
В связи с указанными пояснениями Медведева А.Ю между Покупателем и Поставщиком было согласовано и подписано соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Договор прекратил свое действие и образовал на стороне Поставщика обязательство по возврату денежных средств в размере 756 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ - ГРУПП», ООО «Дальфуд Сервис», Медведевым А.Ю. подписано соглашение о переводе долга по условиям которого обязательства ООО «Дальфуд Сервис» по возврату неосновательного обогащения, и финансовой санкции в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств перешло к Медведеву А.Ю.
Пунктом 4 Соглашения о расторжении договора установлено, что в случае, если обязательство по возврату денежных средств будет исполнено в установленные соглашением сроки, то никакие финансовые санкции, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами к Поставщику не применяется. Однако в случае, если обязательство Поставщика по возврату денежных средств будет нарушено, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязан уплачивать Покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженность за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, с момента подписания соглашения о переводе долга обязанным по отношению к ООО «КБ - ГРУПП» по возврату неосновательного обогащения и финансовых санкций стал Медведев А.Ю., с которого также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4 Соглашения о расторжении договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальфуд Сервис».
Ответчик Медведев А.Ю. его представитель третьего лица ООО «Дальфуд Сервис» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе по средствам размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.
Учитывая изложенные обстоятельство, неоднократное отложение судом рассмотрения дела, в том числе для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также в целях предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела, бездействие стороны ответчика по предоставлению мотивированных возражений относительно заявленных требований, на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ООО «КБ-Групп» - ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КБ - ГРУПП» (далее- Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальфуд Сервис» (далее- Поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном Договором.
В соответствии с положениями п. 2.1. Договора ассортимент, количество и цена единицы Товара утверждены Поставщиком и Покупателем и отражаются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация на основании отгрузочных разнарядок (заявок) Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.
В последующем между Поставщиком и Покупателем путем выставления счетов Поставщиком и их оплаты Покупателем согласован товар к поставке - Мясо говядины "ФИО10" СПО ССПК "ФИО11" в количестве 1 200 килограмм на общую сумму 756 000 рублей, что подтверждается следующими счетами, выставленными Поставщиком Покупателю, а именно:
счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 200 рублей, который оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №;
счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 800 рублей, который оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №;
счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 рублей, который оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №;
счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 200 рублей, который оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №;
счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 800 рублей, который оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
08.07.20205 между обществом с ограниченной ответственностью «КБ - ГРУПП» (далее- Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальфуд Сервис» (далее- Поставщик) заключено соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение о расторжении), которым Договор прекратил свое действие и образовал на стороне Поставщика обязательство по возврату денежных средств в размере 756 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если обязательство по возврату денежных средств будет исполнено в установленные соглашением сроки, то никакие финансовые санкции, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами к Поставщику не применяется. Однако в случае, если обязательство Поставщика по возврату денежных средств будет нарушено, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязан уплачивать Покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженность за каждый календарный день просрочки (п. Соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ - ГРУПП», ООО «Дальфуд Сервис», Медведевым А.Ю. подписано соглашение о переводе долга по условиям которого обязательства ООО «Дальфуд Сервис» по возврату неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей и финансовой санкции в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств перешли к Медведеву А.Ю.
Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ООО «Дальфуд Сервис» от ООО «КБ - ГРУПП», денежных средств в размере 756 000 руб., в счет исполнения обязательств, от исполнения которых Общество уклонилось, а обязательства по их возврату перешли к Медведеву А.Ю., данные денежные средства следует расценить как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчиком Медведевым А.Ю. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств возврата денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Медведева А.Ю., а также пеню предусмотренную п. 4 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 820 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ-ГРУПП» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 70 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, количество судебных заседаний (2), разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 70 000 рублей и оснований для ее снижения не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 168 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КБ-ГРУПП», – удовлетворить.
Взыскать с Медведева Антона Юрьевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ-ГРУПП» (№) неосновательное обогащение в размере 765 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения, предусмотренную п. 4 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 168 руб.
Взыскать с Медведева Антона Юрьевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ-ГРУПП» (№) неустойку за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения, предусмотренную п. 4 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 07.05.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)