РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Амяга А.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ветровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амяга Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Амяга Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае. Экспертным заключением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № №-пр стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 275 809 руб., с учетом износа 146 971,50 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения на ремонт транспортного средства. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 147 000 руб. (с учетом износа). Не согласившись с отказом и частичной выплатой страхового возмещения заявитель направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа. Ответ на претензию в установленный срок не поступил, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№ требования заявителя удовлетворены частично. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подготовил и отправил претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о частичном удовлетворении претензии истца на сумму 43 795,06 руб. и в этот же день перечислил истцу деньги. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца отказано.
Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 356 204,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В судебное заседание истец Амяга Е.Н., представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте его проведены извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.
В соответствии с положения стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.
В судебном заседании представитель истца Амяга А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ветрова О.Н. просила в удовлетворении исковых требований Амяга Е.Н. отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Согласно письменным возражениям и дополнениях к ним ООО «СК «Согласие» указывает, что в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения отказано. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13.11.2025, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 128 809 руб. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 13.11.2025 и до указанной даты ООО «СК «Согласие» в своих правоотношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения №, по которому вынесено решение №, финансовая организация при условии своевременного исполнения решения была бы освобождена от уплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнила решение суда. В связи с чем, считает, что в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 128 809 руб. ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в размере 43 795,06 руб. В связи с чем, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В ином случае просит снизить размер заявленной истцом неустойки.
Заслушав представителя истца Амяга А.А., представителя ООО «СК «Согласие» Ветрову О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шульгина А.А. и Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Амяга Е.Н.
Гражданская ответственность Амяга Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, Шульгин А.А., который неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
При обращении с заявлением от 05.12.2024 истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.
Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № №Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 800 рублей, с учетом износа - 147 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу сумму страхового возмещения 147 000 рублей (платежное поручение № №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление об осуществлении ремонта транспортного средства.
ООО «Страховая Компания «Согласие» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о доплате страхового возмещения исходя из суммы без учета износа.
ООО «Страховая Компания «Согласие» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Амяга Е.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Амяга Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Амяга Елены Николаевны взыскана сумма страхового возмещения 128 809 рублей, штраф в размере 64 404,50 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковые требования Амяга Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения исковые требования Амяга Е.Н. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК Согласие» о выплате судебной неустойки в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 43 795,06 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворения заявления о взыскании неустойки отказано.
В связи с чем, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 40-ФЗ, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В данном случае при наступлении страхового случая потерпевший рассчитывал на возмещение затрат на восстановление транспортного средства.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, расчет неустойки следует производить с 26.12.2024 года.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего физического лица.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховой компании обоснованными.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
ООО «СК Согласие» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки. Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период наращения страховщиком своих обязательств в течение длительного времени с 2024 года, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Судом установлено, что ответчиком ООО «СК Согласие» не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки, поскольку учитывая период неисполнения обязательств, неустойка в лимите ответственности в размере 400 000 рублей, отвечает критериям соразмерности.
Таким образом, ООО «СК Согласие» в пользу истца Амяга Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 356 204,94 руб. (400 000 руб. – 43 795,06 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму заявленную истцом в размере 10 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.
Кроме того, истец Амяга Е.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца Амяга Е.Н. представлял Амяга А.А., действующий на основании доверенности.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.11.2025, заключенный между Амяга А.А. (Исполнитель) и Амяга Е.Н. (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению заказчика в споре со страховой компанией ООО «СК «Согласие» по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг, в соответствии с разделом 3 и другими условиями договора (п.1). Для исполнения условий настоящего договора в счет оплаченных заемщиком денежных средств, заказчик выдает нотариальную доверенность на Амягу А.А. (п. 1.2). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. в суде первой инстанции. Оплата услуг представителя подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 180).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Проанализировав понесенные заявителем расходы, объем оказанных представителем услуг (консультирование, досудебное урегулирование спора (составление претензии), подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что сумма издержек в размере 25 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ООО «СК «Согласие» не представлено и таких доказательств судом не установлено.
Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 151 рубль.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.
Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 405,12 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Амяга Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Амяга Елены Николаевны, 08.03.1986 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № № №) неустойку в размере 356 204,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 14 405,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева