РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займы в Займ» к Петель Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания "Займы в Займ» обратилось в суд с иском к Петель Н.Е, и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКСИКАПИТАЛЪ» и Петель Н.Е. заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 30 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 2 % в день. Кредитор полностью исполнил свои обязательства, предоставил ответчику займ, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. От исполнения обязательств по погашению задолженности ответчик уклонился. Заемщик неоднократно уведомлялся о нарушении срока возврата займа, до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ООО «Микрокредитная компания "Займы в Займ» заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования с ответчика задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 89 000 руб. – проценты за пользованием займом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» выносился судебный приказ о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности по договору займа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «№».
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Займы в Займ» удовлетворены.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.
В судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленном законом порядке. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд ответчик в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» (заимодавец) и Петель Н.Е. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 30 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 730 % годовых (2 % в день).
Из пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,01 % за каждый день нарушения обязательств.
ООО «№» исполнило свои обязательства в полном объёме, предоставив Петель Н.Е. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Петель Н.Е. напротив, свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в установленный договором срок не вернула.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» и ООО «Микрокредитная компания "Займы в Займ» заключили договор цессии, по условиям которого право требования по спорному договору займа в полном объеме передано ООО «Микрокредитная компания "Займы в Займ».
Таким образом, в настоящее время стороной по спорному кредитному договору является ООО «Микрокредитная компания "Займы в Займ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № выносился судебный приказ о взыскании с Петель Н.Е. задолженности по договору займа, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 119 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 89 000 руб. – проценты за пользованием займом Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.
Как следует из заявления ответчика об отмене заочного решения в судебном заседании она была намеренна оспаривать исковые требования, вместе с тем ни в одно судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте их проведения ответчик не явилась (судебные заседания назначены на 09.004.2026 и на ДД.ММ.ГГГГ), доказательств доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займы в Займ» – удовлетворить.
Взыскать с Петель Натальи Евгеньевны (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займы в Займ» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 21.05.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)