ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 437,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 252,54 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб., сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-40/3-04.24, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составляет 105 437,06 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 85 214,32 руб.; сумма задолженности по процентам – 16 693,20 руб.. сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 529,54 руб. Ответчиком погашена задолженность на сумму 18 000 руб., таким образом, сумма долга составляет 87 437,06 руб.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебного извещения.
Суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.
В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 100 000 руб., сроком на 126 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 292 % годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа уплачивается 19 платежей.
Согласно п. 12 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием договора и индивидуальных условий потребительского микрозайма. Доказательствам согласия на заключение договора является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора.
Договор займа был подписан Ответчиком посредством собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении.Согласно Общим условиям договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной электронной подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством пользования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация, в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Как следует из материалов дела ответчиком не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств тому, что у ответчика задолженность отсутствует, в материалы дела не представлено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика. В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 105 437,06 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 85 214,32 руб.; сумма задолженности по процентам – 16 693,20 руб.. сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 529,54 руб. Ответчиком погашена задолженность на сумму 18 000 руб., таким образом, сумма долга составляет 87 437,06 руб. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу положений п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор № ММ-Ц-40/3-04.24 возмездной уступки прав требования. Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанных в ежемесячных Перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме Приложения № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договорам. Согласно п. 1.3 уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п. 1.4 настоящего договора. Уступаемые права в рамках каждого ежемесячного Перечня переходят к Цессионарию с даты подписания Сторонами соответствующего ежемесячного платежа. Таким образом, обязательства по договору переданы АО ПКО «ЦДУ», соответственно, в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, размер которой не оспорен ответчиком путем предоставления иных расчетов в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком также не предоставлено. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 252,54 руб., подтвержденные документально. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Купрянову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с Куприянова Дмитрия Петровича (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от 12.07.2023 за период с 21.10.2023 по 18.04.2024 в размере 87 437,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 252,54 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)