РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием третьего лица Зайцевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Ольги Александровны, Чернышева Евгения Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просили взыскать с ответчика в пользу Агеевой О.А. убытки в размере 475 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 321 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 603 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 351 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Зайцева О.Ф., управляя ТС «Toyota Probox», г.р.з. № со стороны <адрес> при повороте налево на <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «KIA JE Optima», г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, который, уходя от столкновения с ТС «Toyota Probox», г.р.з. № занесло, он продолжил неконтролируемое движение и стал участником наезда на находящийся без движения автомобиль «Nissan Tiida», г.р.з. №, под управлением Агеева Д.М., принадлежащему Агеевой О.А. В результате ДТП транспортным средствам: «KIA JE Optima», г.р.з. № и «Nissan Tiida», г.р.з. №, причинены механические повреждение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зайцева О.Ф. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Агеева О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра TC осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 167 550 рублей, что составляет 50% установленного ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчетов. Согласно заключению независимого эксперта № от 25.11.2025г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Tiida», г.р.з. № без учета износа составляет 642 900 рублей, с учетом износа - 356 800 руб. Расходы истца Агеевой О.А. на проведение независимой экспертизы составили 14 000 рублей. Претензия истца Агеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Агеевой О.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98 850 рублей, что составляет 50% установленного ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчетов. Согласно заключению независимого эксперта № от 25.11.2025г. ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA JE Optima», г.р.з. №, без учета износа составляет 702 600 рублей, с учетом износа - 414 300 руб. Расходы истца ФИО2 на проведение независимой экспертизы составили 16000 рублей. Претензия истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ИП ФИО5 - без учета износа, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агеев Д.М., Зайцева О.Ф., СПАО «Ингосстрах».
Истцы, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Агеев Д.М., СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании третье лицо Зайцева О.Ф. свою вину в ДТП не признала, указав, что истец ФИО2 проехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Probox», г.р.з. №, под управлением водителя-собственника Зайцевой О.Ф., транспортного средства «Kia Optima», г.р.з. №, под управлением водителя-собственника ФИО2, и ТС «Nissan Tiida», г.р.з. № под управлением Агеева Д.М. (собственник Агеева О.А.).
Гражданская ответственность Зайцевой О.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Агеевой О.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.Ф., управляя транспортным средством «Toyota Probox», г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево на <адрес> на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, чем нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), после чего в результате торможения транспортное средство «Kia Optima», г.р.з. № занесло, оно продолжило неконтролируемое движение и стало участником наезда на находящееся без движения ТС «Nissan Tiida», г.р.з. №, под управлением Агеева Д.М.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством «Kia Optima», г.р.з. №, въехал и проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего стал участником наезда на находящееся без движения ТС «Nissan Tiida», г.р.з. №, под управлением Агеева Д.М.
Как следует из объяснений Агеева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут управляя ТС «Nissan Tiida», г.р.з. № двигался в <адрес> до перекрестка <адрес> перед перекрестком для поворота налево, пропускал поток и стоял на месте. Справа от него начал поворачивать водитель на «Toyota Probox», г.р.з. №, который не убедившись в безопасности маневра начал движение для поворота, слева двигался водитель «Kia Optima», г.р.з. № на встречу «Toyota Probox», г.р.з. №. Водитель «Kia Optima», г.р.з. № прибегнул к экстренному торможению, после чего его занесло в ТС «Nissan Tiida», г.р.з. №.
Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут управляя ТС «Kia Optima», г.р.з. № двигался по <адрес> прямо. На перекрестке с <адрес> он заметил автомобиль «Toyota Probox», г.р.з. №, движущегося во встречном направлении, которое начало выполнять поворот налево пересекая траекторию его движения. ФИО2 применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль занесло вправо и он совершил столкновение с ТС «Nissan Tiida», г.р.з. №.
Как следует из объяснений Зайцевой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты управляла ТС «Toyota Probox», г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес>, двигалась по направлению на <адрес> стояли автомобили на запрещающий сигнал светофора, возле <адрес> в <адрес> на остановке стоял маршрутный автобус. Зайцева О.Ф. начала медленно поворачивать на <адрес>, неожиданно появился автомобиль «Kia Optima», г.р.з. № на большой скорости, который уходя от столкновения с ней повернул направо и столкнулся с ТС «Nissan Tiida», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ Агеева О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС «Nissan Tiida», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило запросы в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, представителю Агеевой О.А. о предоставлении приложения к постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации о всех участниках ДТП и транспортных средствах, ответ на которые получен из УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Tiida», г.р.з. № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 615 700 руб., с учетом износа 335 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 167 550 руб. (335 100 руб. *50%), где 335 100 рублей 00 копеек – надлежащий размер причиненного ТС Агеевой О.А. ущерба, 50% – право требования истца, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца Агеевой О.А. о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование требований Агеевой О.А. предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Nissan Tiida», г.р.з. № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 642 900 руб., с учетом износа 356 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 711 033 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца Агеевой О.А. уведомление об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии.
Не согласившись с решением страховщика, Агеева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов за проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Агеевой О.А. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Агеева О.А. обратилась в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС «Kia Optima», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Kia Optima», г.р.з. № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 358 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 197 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило запросы в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, представителю ФИО2 о предоставлении приложения к постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации о всех участниках ДТП и транспортных средствах, ответ на которые получен из УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 98 850 руб. (197 700 руб. *50%), где 197 700 рублей 00 копеек – надлежащий размер причиненного ТС ФИО2 ущерба, 50% – право требования истца, что подтверждается платежным поручением №.
28.11.20205 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 603 750 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Kia Optima», г.р.з. № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 337 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 197 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 702 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов за проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО2 обратился в суд.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 1.2. ПДД РФ преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден ГОСТ Р 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в ТС ТС «Kia Optima», г.р.з. № ФИО2, приближаясь к перекрестку с <адрес> двигался со скоростью 103 км/ч., пересек стоп-линю на запрещающий (желтый) сигнал светофора на скорости 93 км/ч, после чего уходя от столкновения с ТС «Toyota Probox», г.р.з. №, совершавшего маневр поворот налево на <адрес>, совершил столкновение с ТС «Nissan Tiida», г.р.з. №.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомобилей до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, с учетом видеозаписи, зафиксировавших момент ДТП, когда водитель ТС «Kia Optima», г.р.з. № в прямом направлении по <адрес>, на запрещенный сигнал светофора со скоростью 93 км./ч. при разрешенной скорости движения 40 км./ч. в момент когда ТС «Toyota Probox», г.р.з. № совершало поворот налево, суд приходит к выводу о виновности истца ФИО2 в рассматриваемом ДТП, а следовательно у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты данному истцу страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Как видно из материалов дела, ответчиком ремонт ТС истца не организован, при этом их документов составленных сотрудниками Госавтоинспекции достоверно следует отсутствие вины водителя ТС «Nissan Tiida», г.р.з. № Агеева Д.М., а следовательно у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке аб. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера убытков истцом Агеевой О.А. представлено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Nissan Tiida», г.р.з. № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 642 900 руб., с учетом износа 356 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 711 033 руб.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены, а также подтверждены им в судебном заседании.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенного на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, в виду отсутствия у ответчик заключённых договоров со СТОА, соответствующим требованиям законодательства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, следовательно истец имеет право на возмещение ему убытков.
При этом определение убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа и за вычетом выплаченных страховщиком сумм, отвечает принципу их полного возмещения.
На основании изложенного в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию убытки в размере 475 350 руб. (642 900-167 550) поскольку вины истца Агеевой О.А. в данном ДТП суд не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000*50%, размер которого подлежит определению исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного в соответствии с Единой методикой.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, в пользу истца Агеевой О.А. подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 14 000 руб., факт несения которых явился вынужденным для истца и подтвержден документально.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Агеевой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Агеевой Ольги Александровны (паспорт №) убытки в размере 475 350 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 14 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Чернышева Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 21 507 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 22.06.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)