РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабинец Романа Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабинец Р.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» и просил взыскать с ответчика убытки в размере 257 190 руб., штраф в размере 151 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 520 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кима А.Г., управлявшего транспортным средством «Isuzu Bighorn, г.р.з. №» с прицепом «Biznes 111500 Evro», г.р.з. №, при движении которого оторвалось колесо от прицепа в результате этого повредило принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Согаз» с заявлением о страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Страховщик надлежащим образом в установленные законом сроки осмотр транспортного средства истцом не организовал, в выплате страхового возмещения отказал. Претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков, в размере определенном заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 110 рублей, а также возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 480 руб. Истец с данным решением не согласился, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «Согаз» было отказано.
В судебное заседание истец, третье лицо Ким А.Г., представители ответчика, финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчиком в адрес представителя истца было направлено требование о предоставлении полного пакета документов. В ответ на требование в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 Ответчиком проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 600, с учетом такового 20 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37 600 руб., 8 510 расходы на проведение независимой экспертизы, выплата была осуществлена на банковские реквизиты истца, поскольку данная форма была выбрана как в заявлении, так и в претензии. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств требуемой суммы убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 303 300 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.. Анализ экспертного заключения, представленного истцом, указывает на его несоответствие требованиям нормативных актов, указывая на то, что данное заключение нельзя использовать в качестве допустимого доказательства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда так не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения физических или нравственных страданий.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кима А.Г., управлявшего транспортным средством «Isuzu Bighorn, г.р.з. №» с прицепом «Biznes 111500 Evro», г.р.з. №, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №.
Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Г. ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «Isuzu Bighorn, г.р.з. №» с прицепом «Biznes 111500 Evro», г.р.з. № двигался в районе <адрес> в <адрес>, где в движении оторвалось колесо от прицепа, в результате чего было повреждено ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, которое двигалось во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес>.
Из объяснений водителя Кима А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что он двигался на ТС «Isuzu Bighorn, г.р.з. №» с прицепом «Biznes 111500 Evro», г.р.з. № со стороны Амуркабель в сторону <адрес>, где у прицепа открутилось колесо и отскочило в ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. B070PM27.
Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что в 07 часов 27 минут он двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № по <адрес> от <адрес> встречной полосе двигался автомобиль «Isuzu Bighorn, г.р.з. №» с прицепом «Biznes 111500 Evro», г.р.з. №. В ходе движения у прицепа оторвалось колесо с которым у истца произошло столкновение.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Кима А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тейдера Е.В., действующего на основании доверенности обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующим по поручению АО «Согаз» составлен акт осмотра территории по адресу: <адрес> об отсутствии ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующим по поручению АО «Согаз» составлен акт осмотра территории по адресу: <адрес> об отсутствии ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес Тейдера Е.В. запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: копии протокола по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или извещения о ДТП. Кроме того АО «Согаз» уведомило истца о приостановлении рассмотрения обращения в виду не предоставления ТС на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 73 100 руб., с учетом такового 45 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № составляет 303 300 руб. без учета износа, 69 900 руб. с учетом такового.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № № стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 37 6631 руб., с учетом такового 20 361 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес истца уведомление о том, что страховщиком принято решение об изменении способа страхового возмещения с натурального на выплату страхового возмещения, размер которого определен в сумме 37 600 руб., а также о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 990 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 46 110 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение 37 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8 510 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу выплату в размере 480 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18 100 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, на основании которого страховщиком произведена доплата. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических эксертиз ии исследований колесных транспортных средств в целях опредделения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.
Довод ответчик о том, что заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащем доказательством, экспертом необосновано включено в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца покраску запасных деталей, судом отклоняются. Пунктом 7 протокола заседания представителей экспертных организаций <адрес> и Хабаровского регионального отделения российского общества оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при замене запасных частей, поставляемых по данным завода изготовителя в цвет кузова, не применяется окраска деталей для автомобилей до 5 лет включительно, так как гарантия на лакокрасочное покрытие заводов изготовителей составляет 5 лет. В данном случае возраст ТС истца превышает 5 лет (автомобиль 2004 года выпуска), а следовательно у эксперта имелись основания для расчета стоимости указанных работ.
Вопреки доводам ответчика пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что стоимость запчастей автомобиля истца, взяты исходя из цены, указанной в справочниках РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть. Наличие у завода изготовителя аналоговых запчастей, допускает возможность принятия во внимание цен на данные аналоги, в случае если отсутствует оригинальная запасная часть. В данном случае, у эксперта отсутствовали основания для принятия во внимание стоимость аналогов, при наличии оригинальной запасной части.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного в пользу истца с АО «Согаз» подлежат взысканию убытки в размере 265 700 (303 300-37600) руб., вместе с тем истцом ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 257 190 руб.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 550 руб. (73 100 *50%. Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом длительности нарушения прав истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Несение истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО4 и Бабинец Р.А. Стоимость услуг согласно п. 3.3 Договора составила 12 000 руб. Факт оплаты подтверждается чеком № на сумму 12 000руб., а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 010 (12 000 -8510-480) руб.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования исковые требования Бабинец Романа Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бабинец Романа Анатольевича (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН №) убытки в размере 257 190 руб., штраф в размере 36 550 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 010руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 812,20 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 24.04.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)