Дело № 2-1611/2026
УИД 27RS0001-01-2026-000904-20
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Третьякова И.О., представителя ответчика администрации г. Хабаровска и управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Шептуна Д.И., представителя ответчика МБУ «Горзеленстрой» Тищенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташева Сергея Владимировича к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о возмещении ущерба, установил:
Карташев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории вблизи дома № <адрес> произошло падение части дерева на транспортное средство марки БМВ Х1, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску. По результатам проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно вышеуказанному постановлению в результате падения дерева автомобилю истца причинен следующий ущерб: насквозь пробито лобовое стекло, замят капот, разбита решетка радиатора, поврежден передний бампер, на левой части автомобиля от переднего до заднего крыла имеются царапины, замята левая оконная стойка, повреждена торпеда внутри автомобиля, имеются вмятины на крыше. Согласно сведениям Геоинформационного портала НСПД (Национальная система пространственных данных), дерево, в результате падения части которого истцу причинен ущерб, произрастает на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования и форма собственности не определены. Таким образом, ущерб имущества истца был причинен на территории общего пользования, относящейся к землям поселений, населенных пунктов, право собственности на которые не разграничено, содержание и благоустройство которого которых осуществляет орган местного самоуправления. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 452 500 руб.
Просит взыскать с администрации г. Хабаровска в его пользу ущерб в размере 452 500 руб., расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № КЦС в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 813 руб.
Определением судьи от 18.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.
Определением суда от 30.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой».
В судебное заседание истец Карташев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Третьяков И.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Шептун Д.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В письменных возражениях представитель администрации г. Хабаровска и управления дорог и внешнего благоустройства Шептун Д.И. указывает, что пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования закреплены в Уставе городского округа «Город Хабаровск». Для реализации указанных функций управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска с МБУ «Горзеленстрой» заключено соглашение от 20.01.2025 № 2 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» МБУ «Горзеленстрой» на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ. Согласно п. 4.3.5.6 Соглашения от 20.01.2025 № 2 установлено, что учреждение в том числе обязуется проводить анализ состояния зеленых насаждений и круглогодичный комплекс мероприятий по их содержанию, уходу и воспроизводству, создание и уход за газонами и цветниками. Таким образом, содержание зеленых насаждений на территории города Хабаровска осуществляет учреждение. В свою очередь, причины падения дерева на автомобиль истца неизвестны, как и отсутствуют доказательства неудовлетворительного (аварийного) состояния упавшего дерева по критериям, установленным Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153. Доводы истца о том, что вред причинен в результате ненадлежащего ухода за деревьями, носит предположительный характер и материалами не подтверждается. Само по себе непроизвольное (случайное) падение дерева на автомобиль не влечет безусловного взыскания убытков с ответчика. Являясь собственников транспортного средства, истец в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания своего имущества. Вина ответчиков в повреждении автомобиля истца в результате наступления форс-мажорных обстоятельств в виде комплекса неблагоприятных метеорологических явлений, в том числе очень сильных порывов ветра, а также грубой неосторожности истца, отсутствует. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Горзеленстрой» Тищенко О.Г. просила в удовлетворении требований Карташева С.В. отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что на основании заключенного между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ «Горзеленстрой» соглашения, на учреждение возложена обязанность выполнения муниципального задания по озеленению территории городского округа – по содержанию зеленых насаждений в соответствии с условиями соглашения, заданиям учредителя. В соответствии с выделенным финансированием и установленными заданиями в обязанности МБУ «Горзеленстрой» определен перечень работ с указанием стоимостной оценки и плана выполнения работ. За период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ учредителем управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска каких-либо заданий на выполнение работ по указанному адресу (г. Хабаровск, шоссе Восточное, 41) не выдавалось, соответственно, выполнить работы самостоятельно МБУ «Горзеленстрой» не могло.
Заслушав представителя истца Третьякова И.О., представителей ответчиков Шептуна Д.И., Тищенко О.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Карташеву С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ х1, г.р.з №
ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут автомобиль был припаркован на участке местности вблизи дома № <адрес>. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на автомобиль упала часть дерева. В результате падения части дерева на автомобиль истца, автомобиль получил механические повреждения: пробито насквозь лобовое стекло, замят капот, разбита решетка радиатора, поврежден передний бампер. В левой части автомобиля от переднего до заднего крыла имеются царапины, замята левая оконная стойка, повреждена торпеда внутри автомобиля, имеются вмятины на крыше.
Постановлением ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № №) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица.
Земельный участок, на территории которого произошло падение дерева, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, право собственности в Росреестре не зарегистрировано.
По информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеются следующие сведения относительно погодных условий ДД.ММ.ГГГГ: днем ветер 19 м/с, без осадков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск».
В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск».
В соответствии с пунктом 4.4.1.1 Правил благоустройства, в зависимости от размещения и функционального назначения озелененные территории в городе подразделяются на следующие категории, в том числе на озелененные территории общего пользования - озелененные территории, используемые для рекреации всего населения города Хабаровска, в том числе парки, скверы, сады, бульвары, зоны отдыха, озелененные территории вдоль улиц, площадей, проездов, набережных рек.
Охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом (п. 4.4.2.1 Правил благоустройства).
Граждане, должностные и юридические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города Хабаровска (п. 4.4.2.3 Правил благоустройства).
Пунктом 4.4.1.5. Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана природных зон осуществляются специализированными организациями.
Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города Хабаровска. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации города Хабаровска. (пункты 4.4.3.2 и 4.4.3.3 Правил благоустройства).
Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года № 2 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.
Предметом соглашения является предоставление учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в ДД.ММ.ГГГГ субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от 13.01.2025 №1 (п. 1.1 соглашения).
Работы выполняются в соответствии и в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация благоустройства и озеленения» и затрат на уплату налогов МБУ «Горзеленстрой» на 2025 г. Работы по муниципальному заданию выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.2 -1.3 соглашения).
По условиям Соглашения МБУ «Горзеленстрой» обязуется выполнять муниципальное задание по озеленению территории городского округа – работы для муниципальных нужд по содержанию зеленых насаждений на территории г. Хабаровска, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, задания учредителя.
Согласно приложению №1 к соглашению муниципальным заданием закреплены следующие виды муниципальных работ (валка деревьев, омоложение деревьев, вырезка суши и т.д.).
Согласно представленным МБУ «Горзеленстрой» в материалы дела ведомостям расчета объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы на 2025 год, отчетам о выполнении муниципального задания за 2025 год, учредителем задания на выполнение санитарных работ по адресу <адрес>, не выдавались.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика МБУ г. Хабаровск «Горзеленстрой» в причинении истцу ущерба отсутствует, кроме того, ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений статьи 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.
Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458 утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.10 которого Управление является органом администрации г. Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», получателя средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает учредителем муниципальных предприятий и муниципальных учреждений от имени городского округа «Город Хабаровск».
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска обеспечивает проведение мероприятий по предоставлению субсидий в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск» (п. 3.22 Положения).
Таким образом, ответственным за благоустройство на территории г. Хабаровска является управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, как главный распорядитель денежных средств, выделяемых в том числе на заданные цели.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.
В свою очередь, ответчиком управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории общего пользования. Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользования и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводов ответчиков, то обстоятельство, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от деревьев при отсутствии знаков, запрещающих парковку автомобилей, либо предупреждающих о том, что в случае сильного ветра, не ставить автомобиль возле деревьев, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации, может рассматриваться как простая неосмотрительность, что не влечет в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ снижение размера убытков.
Таким образом, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем выполнении указанных выше обязанностей, связанных с содержанием насаждений территории мест общего пользования.
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что падение дерева (его части) произошло по независящим от ответчиков причинам, вследствие неблагоприятных погодных условий, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших падение веток на транспортное средство истца.
По смыслу положений статьи 401 ГК РФ по общему правилу к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) принято относить такие обстоятельства, снимающие со стороны обязательства, на которые она не могла воздействовать и которые она была не в состоянии предвидеть. К таким обстоятельствам относят войны, наводнения, пожары, ураганы, землетрясения, и прочие стихийные бедствия. Сильный ветер к таким обстоятельствам отнесен быть не может. Чрезвычайное положение в связи с таким ветром, дождем не вводилось.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно заключению № №, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства БМВ Х1, г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 452 500 руб.
Указанное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, следовательно, стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению без учета износа.
Таким образом, с управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска подлежит взысканию ущерб в размере 452 500 рублей.
Кроме того, истцом заявлены расходы, понесенные на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела интересы истца Карташева С.В. представлял Третьяков И.О., действующий на основании доверенности.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карташевым С.В. (заказчик) и ИП Третьяковым И.О. (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба с администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска либо иных лиц, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составила 45 000 руб.
Оплата расходов подтверждена представленным чеком от 06.02.2026 на указанную сумму.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Проанализировав понесенные заявителем расходы, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что сумма издержек в размере 45 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска не представлено и таких доказательств судом не установлено.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 12000 рублей, которые признаются судом необходимыми, такие расходы подтверждены документально.
Учитывая, что иск удовлетворен, с управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 813 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Карташева Сергея Владимировича – удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу Карташева Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 452 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 813 рублей.
В удовлетворении исковых требований Карташева Сергея Владимировича к администрации г.Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.
Судья Ю.А. Соловьева