РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 749,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-04 в районе <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан – АД, р/з №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Субару Легаси, р/з №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ХХХ №, истца в ПАО «Росгосстрах» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 24 320 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 69 280 рублей, которое выплачено
ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о выплате неустойки удовлетворены частично, выплачена неустойка в размере 36 026 рублей, в остальной требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, поддержав письменную позицию, изложенную в возражениях.
В ранее поступивших возражениях ответчик с требованиями не согласился, полагая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку се решения исполнены своевременно, неустойка выплачена в размере 36 025 рублей, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда, чрезмерно завышенный размер расходов на представителя.
Истец, его представитель, АНО «СОДФУ» не явились, извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего что ДД.ММ.ГГГГ в 16-04 в районе <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан – АД, р/з №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Субару Легаси, р/з №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису №, истца в ПАО «Росгосстрах» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который
ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 24 320 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 69 280 рублей, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворены частично, выплачена неустойка в размере 36 025 рублей, в остальной требования оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ № в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, является математически верным.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период, размер которой, с учетом ранее выплаченной неустойки составит 187 749,40 рублей.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено.
Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.
Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
18 октября 2023 года).
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден вступившим в законную силу решением суда, однако при разрешении спора и взыскании надлежащего страхового возмещения, вопрос о компенсации морального вреда судом разрешен.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, ранее взыскана решением суда, взыскание неустойки является требованием производным, повторное взыскание компенсации морального вреда по одному событию, при том вытекающего из нарушения прав истца по выплате финансовой санкции, то есть непосредственно не связанного с оказанием финансовых услуг, законном не допускается, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт заключения договора на оказание юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.
В соответствии с указанным договором представитель провел досудебную и судебную стадии.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом проделанной представителем работы и защищаемого права доверителя.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 50 000 рублей с объемом реально проделанной представителем истца работы, учитывая сложность и категорию гражданского спора, объем и содержание искового заявления, объем трудозатрат на его подготовку, выполнение договора, повторность обращения в суд с требованиями относительно одного события, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг.
Соответственно, учитывая обстоятельства спора, его сложность и бесспорность требования, оказание услуг, по сути теми же лицами, участвующими в деле на основании одной и той же доверенности, суд полагает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей будет наиболее полно соответствовать приведенным критериям разумности и соразмерности судебных расходов на представителя, исключая возможности злоупотребления правом, в том числе посредством обращения в суд со множеством исков, связанных с одним и тем же событием, со стороны недобросовестных представителей.
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 709,53 рублей, подтвержденные документально.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» в размере 6 632 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 749,40 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 709,53 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 632 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-1593/2026
УИД 27RS0001-01-2026-000909-05.