РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., при секретаре судебного заседания Васильеве А.С., с участием представителя истца Тарасовой К.В., представителей ответчика Комаренко О.В., Васильевой О.В., помощника прокурора Колобкова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2026 по иску Синявского С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма-Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в запись об увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*** в суд обратился представитель истца Синявского С.С. (далее по тексту – Синявский С.С.) – Тарасова К.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (далее по тексту – ООО «ЛП «Тайрику-Игирма Групп») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в запись об увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Синявский С.С. работал на предприятии ООО «Тайрику-Игирма Групп» с *** в должности начальника *** в структурном подразделении *** *** в обособленном подразделении общества. С *** он был переведен на должность заместителя директора по ***.
*** между Синявским С.С. и директором . состоялась беседа, в ходе которой директор потребовал, чтобы Синявский С.С. уволился, предложив сделать это по соглашению сторон. В противном случае на Синявского С.С. будет оказываться давление, проводиться проверка и он будет уволен по другим основаниям.
*** было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от *** о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор был расторгнут *** по соглашению сторон, и он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Считает соглашение о расторжение трудового договора и увольнение незаконным, поскольку намерений прекращать трудовые отношения не имел, на данном предприятии проработал около 10 лет, его устраивали условия труда, размер заработной платы, подготовленное работодателем соглашение о расторжении трудового договора подписал под давлением со стороны представителей руководства.
В связи с незаконным увольнением, Синявский С.С. пережил сильное нервное потрясение, у него обострился сахарный диабет, был госпитализирован в больницу, где проходил лечение в период *** по ***.
Просит суд с учетом поданных *** уточнений исковых требований признать незаконным приказ от *** о прекращении трудового договора и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, признать недействительным дополнительное соглашение от *** к трудовому договору № *** от *** о расторжении трудового договора по соглашению сторон, признать недействительной запись *** в трудовой книжке об увольнении *** по соглашению сторон, восстановить Синявского С.С. в должности заместителя директора по ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представителем ответчика представлены возражения по существу иска, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Синявского С.С., поскольку заявление с просьбою расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и дополнительное соглашение о расторжение трудового договора от *** написаны и подписаны Синявский С.С. добровольно, с намерением прекратить трудовые отношения с ответчиком именно по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере *** руб., давления со стороны работодателя не оказывалось. Из представленной аудиозаписи состоявшегося разговора между Синявским С.С. и руководителем следует, что разговор проходил в обычном режиме, не на повышенных тонах, руководитель вправе давать оценку действиям работника, сообщать о возможных проверках, при этом выходное пособие было выплачено в большем размере, чем просил Синявский С.С.
Истец Синявский С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвую в судебном заседании, проводимом судом ***, исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно показал, что *** вернулся на работу, *** вышел на работу, на планерке доложил о состоянии работы, планах на дальнейшую работу, начальник *** сказал зайти позже. Через некоторое время он пришел в кабинет к руководителю, между ними состоялся разговор, в ходе которого он ему выдвинул претензии по работе, сказал, что он не справляется с работой, предложил уволиться «по хорошему», иначе будет общение со службой безопасности. Тогда Синявский С.С. предложил выплатить ему *** руб., сначала руководитель не согласился, но впоследствии дал согласие на выплату выходного пособия. Он пошел в отдел кадров, где написал заявление на увольнение. Также в отделе кадров он подписал Дополнительное соглашение к трудовому договору. Он находился в шоковом состоянии, перенервничал, из-за перенесённого стресса попал в больницу и находился на лечении с *** по ***. Заявление об увольнение и Дополнительное соглашение он написал и подписал добровольно.
Представитель истца Тарасова К.В. просила исковые требования Синявского С.С. удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Синявский С.С. увольняться намерений не имел, условия труда и заработная плата его устраивали, уволился под давлением директором ., который оказывал психологическое давление. Из представленной аудиозаписи следует, что Синявский С.С., понимая, что будет уволен в любом случае, имея кредитные обязательства, попросил выплату выходного пособия, что не означает, что увольнение произошло по его доброй воле.
Представитель ответчика Васильева О.В. просила в удовлетворении исковых требований Синявского С.С. отказать по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно указала, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон все условия соблюдены.
Представитель ответчика Комаренко О.В. в судебном заседании возражала по иску Синявского С.С., указала о добровольности написания заявления об увольнении и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон.. Синявский С.С. сам выдвинул свои условия при увольнении о размере выходного пособия, и именно это условие отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении.
Помощник прокурора Колобков Ф.В. дал заключение о законности и обоснованности требований Синявского С.С.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Синявский С.С. с *** состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченный ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» в должности начальника *** *** в обособленном подразделении ООО «Тайрику-Игирма Групп» в Нижнеилимском районе ***, что подтверждается трудовым договором № *** от ***, приказом *** *** (том 1 л.д.129-132).
В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от *** № *** Синявский С.С. переведен на другую работу – на должность заместителя директора по *** (том л.д. 137), *** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от *** о постоянном кадровом переводе (том 1 л.д. 138).
Синявским С.С. на имя директором подано заявление об увольнении по соглашению сторон ***.
*** между ООО «Тайрику-Игирма Групп» и Синявским С.С. подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В соответствии с п. 1 соглашения о расторжении трудового договора последним рабочим днем Синявского С.С. и, соответственно, днем его увольнения определено ***.
Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что работодатель единовременно выплачивает работнику при увольнении – суммы денежных средств, причитающихся к выплате работнику в связи с расторжением трудового договора; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие (компенсация при увольнении) в размере *** руб.
В соответствии с п.п. 4, 9 соглашения о расторжении трудового договора при выполнении условий соглашения обеими сторонами Стороны не имеют друг к другу материальных или иных претензий, работник подтверждает, что осознает правовые последствия расторжения трудового договора.
Соглашение о расторжении трудового договора содержит подписи сторон, замечаний и дополнений к соглашению у сторон не имелось.
Приказом № *** от *** прекращено действие трудового договора от *** № *** по соглашению сторон, Синявский С.С. уволен *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом Синявский С.С. ознакомлен.
Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 23 июля 2020 г. N 1827-О, постановление от 13 июля 2023 г. N 40-П, определение от 16 января 2025 г. N 6-О).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.
Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.
Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.
Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.
Из представленной стороной истца аудиозаписи состоявшегося между директором . и Синявским С.С. разговора следует, что со стороны работодателя имелись претензии к работе работника Синявского С.С., в ходе беседы руководителем было указано на то, что он не справляется со своими обязанностями, предложено «разойтись по-хорошему». Синявский С.С. не согласен с оценкой его работы, и выдвигает предложение в таком случае при решении вопроса об увольнении о выплате ему *** рублей, указывает, что при таких условиях готов сразу написать заявлении об увольнении. директором обещает подумать над этим предложением и Синявский С.С. покидает кабинет.
Из содержания исследованной аудиозаписи не усматривается какого-либо давления на Синявского С.С. со стороны руководителя, беседа проходит в рабочей обстановке, в спокойном, уважительном тоне.
свидетель в судебном заседании показал, что работал механиком в ООО «Тайрику-Игирма Групп», в августе 2025 года на предприятии сменилось руководство, он был уволен по соглашению сторон, данное увольнение в настоящее время оспаривает в суде. Синявский С.С. после увольнения позвонил ему, и из разговора ему известно, что его принудили к увольнению, он не собирался увольняться, планировал доработать до пенсии. Синявский С.С. со своими обязанностями справлялся, но на предприятии техника в плохом состоянии, выработан ее ресурс, и уже должна быть списана, в связи с чем работать и выполнять планы по вывозке леса было сложно.
свидетель суду показала, что работает в ООО «Тайрику-Игирма Групп» с *** в должности ведущего специалиста отдела управления персоналом, с *** – переведена на должность начальника. *** в понедельник в после обеденное время к ней кабинет пришел Синявский С.С. с заявлением об увольнении по соглашению сторон с ***, заявление уже было согласовано с директором ., на данном заявлении имелась резолюция руководителя «с выплатой». Она стала готовить дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. На следующий день ею Синявскому С.С. было представлено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое было подписано руководителем, он с ним ознакомился, подписал его и получил свой экземпляр соглашения. Замечаний к соглашению не имел. Также подписал приказ об увольнении.
свидетель . показала, что работает начальника отдела труда и заработной платы, *** к ней в кабинет пришел Синявский С.С. и попросил посчитать размер его среднего заработка, сказал, что будет писать заявление об увольнении и хочет выплату выходного пособия в размере *** руб., переживал, чтобы размер среднего заработка не был меньше этой суммы, иначе не будет увольняться. Она рассчитала и средний заработок за месяц составил *** руб. Через некоторое время также по этому поводу поступил звонок от руководителя, и она ему сообщила о размере среднего заработка Синявского С.С.
свидетель показал, что с сентября 2025 года работает руководителем службы безопасности, Синявский С.С. работал в должности заместителя ***, имел низкие профессиональные качества, допускал управленческие просчеты, экономические риски, вывозка леса была плохо организована и все в совокупности говорило о безразличном отношении к работе. В связи с этим у руководства предприятия возникало недовольство к его работе. Какие-либо проверки со стороны службы безопасности в отношении работы Синявского С.С. не проводились, давление не оказывалось.
свидетель показал, что работает в должности директора филиала ООО «Тайрику-Игирма Групп» с сентября 2025 года, к Синявскому С.С. как заместителю директора по *** были претензии по работе, он не справлялся со своими обязанностями как заместителя руководителя, его работа была не эффективна, организация и плановость работы отсутствовала. *** между ними состоялся разговор, в ходе которого он высказал Синявскому С.С. свои претензии по работе и предложил расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, со стороны Синявского С.С. возражений не было, он не просил время подумать, попросил решить вопрос о выплате выходного пособия, и, поскольку было достигнуто соглашение о выплате выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы, то препятствий к заключению соглашения о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон не было.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, дающих основание не доверять показаниям свидетелей, материалы дела не содержат.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что *** Синявским С.С. после состоявшегося разговора с руководителем филиала, в ходе которого было достигнуто соглашение, основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении сторон о прекращении трудовых отношений, *** было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, и *** сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № *** *** о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из обстоятельств, предшествующих написанию истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, не следует вывод о вынужденном характере написания заявления об увольнения и отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений.
В ходе проведенной беседы руководителем работодателя были высказаны претензии по работе заместителя директора Синявского С.С., инициировано расторжение договора по соглашению сторон, Синявский С.С., в свою очередь, инициировал свое условие расторжения договора, которое предполагало выплату материального характера, и между сторонами это условие было согласовано, что подтверждается визой руководителя на заявлении об увольнении о выплате выходного пособия в размере *** руб. И данное обстоятельство подтверждает заинтересованность истца Синявского С.С. в расторжении трудового договора.
Именно все условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, по которым пришли к взаимному волеизъявлению стороны, и были отражены в Дополнительном соглашении о расторжении трудового договора от ***, которое подписано сторонами.
Истец Синявский С.С. занимал должность заместителя директора по *** ООО «Тайрику-Игирма Групп», при этом назначение на должность осуществлялось руководителем предприятия, который по существу вправе требовать от назначенного заместителя исполнения трудовых обязанностей и вправе оценивать его работу.
Не согласие работника с оценкой его работы, высказанной критикой, возможной проверки его работы не может быть признано унижением достоинства истца и следствием порока его воли, подтверждающим отсутствие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
То обстоятельство, что инициатива расторжения трудового договора по соглашению исходила от работодателя, не свидетельствует о незаконности достигнутого соглашения, поскольку инициатива расторжения трудового договора по оглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.
Заявлением об увольнении по соглашению сторон Синявский С.С. подтвердил свое волеизъявление на увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указал в заявлении о необходимости сохранении ему премии за отработанное время. Заявление было согласовано с работодателем, с выплатой выходного пособия в размере *** руб.
После написания Синявским С.С. заявления *** и до подписания соглашения о расторжении трудового договора ***, ни одна из сторон не выразила желания на сохранение трудовых отношений. Доказательств того, что истец был лишен возможности отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, либо достигнуть договоренности об аннулировании такой договорённости, суду не представлено. Истец Синявский С.С. в судебном заседании подтвердил, что написано заявление об увольнении и подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора им добровольно. При подписании *** соглашения о расторжении трудового договора, каких-либо замечаний Синявский С.С. не имел, их не указал, что подтверждает намерение сторон прекратить трудовые отношения по достигнутому соглашению.
Подписание соглашения без замечаний также свидетельствует о волеизъявлении Синявского С.С. на увольнение по данному основанию, что также подтверждается и тем, что при ознакомлении с приказом об увольнении по соглашению сторон Синявский С.С. также каких-либо замечаний не имел.
Таким образом, на дату подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнения, не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих возражения истца на увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ и оказание не него давления со стороны ответчика для увольнения. Он проявил интерес в прекращении трудовых отношений, согласился с предложенными гарантиями в виде выплаты выходного пособия, компенсирующими негативные последствия увольнения и потери работы. Действия Синявского С.С. об увольнении по соглашению сторон были добровольными и осознанными, им понимались последствия такого заявления.
Представленные стороной истца благодарность и почетная грамота подтверждают отсутствие предвзятого отношения к истцу со стороны ответчика.
Представленное стороной истца заявление сотрудника от *** о том, что в ходе доверительных бесед директором в сентябре 2025 года высказывал намерение уволить Синявского С.С. по причине личного неприязненного отношения к нему, а также она слышала, что вопрос об увольнении Синявского С.С. обсуждался с начальником службы безопасности сотрудником в октябре 2025 года, не подтверждают доводы истца о вынужденном характере увольнения. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между истцом и руководителем предприятия личных неприязненных отношений, суду не представлено, Синявским С.С. о предвзятом к нему отношении со стороны руководства не указывалось.
Учитывая, что доказательств принудительного характера увольнения истца, нарушения трудовых прав истца не представлено и по результатам рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.
В связи с чем, заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в запись об увольнении, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синявского С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма-Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в запись об увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Полное мотивированное решение судом изготовлено 24.02.2026 года.
Председательствующий М.Ф. Антоневич