РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В., при секретаре судебного заседания Беляковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Наумовой Е.В., пушнякову С.Г. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с иском к Наумову Е.П., Наумовой Е.В., пушнякову С.Г., Ведерникову И.В. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 29.02.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Наумовым Е.П. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 570000 рублей с уплатой 12,25% годовых. В настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств решением суда была частично была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако должник Наумов Е.П. не исполняет обязательства по погашению кредита. На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2020 года к истцу перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 29.02.2008 года между ОАО Сбербанк России и Наумовым Е.П. В соответствии с условиями кредитного договора истец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых составляет 94036,77 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2022 года по 01.04.2024 года в размере 94036,77 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от 04.05.2026 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу, возбужденное в отношении ответчиков Наумова Е.П., Ведерникова И.В., в связи с их смертью до предъявления иска в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» Новикова К.В., действующая на основании доверенности от 23.10.2025 года, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно письменному ходатайству, изложенному в иске, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Пушняков С.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения по месту жительства, представив письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Наумова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Наумчик Е.А., действующая на основании доверенности от 22.09.2023 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 29.02.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Наумовым Е.П., Наумовой Е.В. заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Железногорск-Илимский, *** квартал, дом ***, квартира ***, в сумме 570 000 рублей с уплатой 12,25% годовых, а заемщики обязались возвратить сумму кредита сроком до 29.02.2028 года и уплатить установленные настоящим договором проценты.
Пунктом 2.1 названного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставляют кредитору поручительства граждан РФ Ведерникова И.В., Пушнякова С.Г., залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.
Согласно договорам поручительств ***, *** от 29.02.2008 года, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Ведерниковым И.В., Пушняковым С.Г., последние приняли на себя обязательство солидарно с созаемщиками Наумовым Е.П., Наумовой Е.В. отвечать перед банком за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору *** от 29.02.2008 года.
Также установлено, что в связи с нарушением заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.06.2011 года по гражданскому делу № 2-1121/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Наумову Е.П., Наумовой Е.В., пушнякову С.Г., Ведерникову И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением суда с Наумова Е.П., Наумовой Е.В., Пушнякова С.Г., Ведерникова И.В. солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 28.02.2008 года в размере 641 781 рубля 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг 565 213 рублей 56 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 66 825 рублей 16 копеек, неустойка 9 742 рубля 71 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7278 рублей.
В погашение задолженности по кредитному договору *** от 28.02.2008 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Наумову Е.П. и Наумовой Е.В. (в равных долях), расположенную по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, *** квартал, дом ***, кв.***.
В удовлетворении встречного искового заявления Пушнякова С.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента его заключения отказано.
Решение суда вступило в законную силу 20.03.2012 года.
Как следует из решения суда, указанная задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков по состоянию на 06.05.2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт заключения кредитного договора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказывается вновь и вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Судом также установлено, что 27.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому ОАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ОАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору ***, заключенному 29.02.2008 года с Наумовым Е.П., сумма уступаемых требований составляет 642 528,69 рублей, из которых сумма основного долга 565 213,56 рублей.
Тем самым, сумма уступаемых цедентом цессионарию требований составляет размер задолженности по кредитному договору ***, взысканной решением суда от 17.06.2011 года по гражданскому делу № 2-1121/2011.
В свою очередь, 30.04.2020 года между НАО «Первое коллекторское бюро» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому ООО «НБК» является правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе по кредитному договору ***, заключенному 29.02.2008 года с Наумовым Е.П., сумма уступаемых требований составляет 627 542,21 рубля.
Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются.
Согласно представленному в материалах иска расчету следует, что за период с 13.11.2022 года по 01.04.2024 года на сумму просроченной задолженности в размере 627 542,21 рубля истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 94036,77 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в рассматриваемом деле.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ООО «НБК» обращалось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1121/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову Е.П., Наумовой Е.В., пушнякову С.Г., Ведерникову И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пушнякова С.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента его заключения.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04.09.2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *** отказано.
Определение суда вступило в законную силу 26.09.2023 года.
При этом, данным судебным актом установлено, что исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся, с момента вступления решения суда в законную силу прошло 10 лет, доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в связи с чем утрачена возможность принудительного исполнения решения суда.
Как уже было указано выше, согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением суда от 04.09.2023 года установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Наумова Е.П., Наумовой Е.В., Пушнякова С.Г., Ведерникова И.В., в том числе основного долга по кредитному договору истек, оснований для его восстановления, и как следствие оснований для установления правопреемства, не имеется. При том, что по настоящему делу истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму требований, переданных истцу по договору цессии от 30.04.2020 года в размере 627 542,21 рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Тем самым, по смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.
При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.
Таким образом, поскольку истец утратил право на судебную защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании процентов, начисленных за период с 13.11.2022 года по 01.04.2024 года, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, силу статьи 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Наумовой Е.В., пушнякову С.Г. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий Н.В. Кайзер