РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 сентября 2026 года с. Газимурский Завод
Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Бянкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, жалобу Семеновой О.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 30 июля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
директора муниципального бюджетного учреждения культуры Центра Культуры и досуга Газимуро-Заводского муниципального округа, <данные изъяты>
<данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 30 июля 2026 года Семенова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 20.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Семенова О.Н. обратилась в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, заменить административное наказание административный штраф на предупреждение.
В судебном заседании Семенова О.Н. жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что на данный момент заключено коммерческое предложение, выявленные нарушения будут устранены в срок до 10 сентября 2026 года.
Представитель административного органа - начальник Балейского отделения вневедомственной охраны – ФГКУ «УВО ВНГ России» по Забайкальскому краю Комогорцев М.Г. жалобу не поддержал, в ранее направленных возражениях ходатайствовал об объединении дел в одно производство на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ или назначении наказания в виде предупреждения.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).
Согласно п. 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью объектов (территорий).
Из материалов дела следует, что 21 мая 2026 года с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, при проведении проверки антитеррористической защищенности объекта здание МБУК Центра культуры и досуга Газимуро-Заводского муниципального округа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский муниципальный округ, с. Газимурский Завод, ул. Журавлева, д. 10А, выявлено, что Семенова О.Н. работающая руководителем МБУК Центра культура и досуга Газимуро-Заводского муниципального округа в период времени с 19 мая 2024 года по 19 мая 2026 года не предприняла меры по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта, а именно объект не оборудован системами экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.
На момент проверки 21 мая 2026 года по ранее выявленным недостаткам, которые указаны в акте категорирования МБУК Центра культуры и досуга Газимуро-Заводского муниципального округа сельский дом культуры от 19 мая 2024 года, установлено, что в период с 19.05.2024г. по 19.05.2026 г. не приняты меры по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта, а именно: в соответствии с подпунктом «з» пункта 25 Требований антитеррористический защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 г. № 176 объект (территория) не оборудован системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Подтверждающих материалов о принятых мерах по устранению недостатков, указанных в акте категорирования от 19 мая 2024 года не представлено.
Изложенное явилось основанием для привлечения Семеновой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Семенова О.Н. является директором муниципального бюджетного учреждения культуры Центра Культуры и досуга Газимуро-Заводского муниципального округа.
В должностной инструкции директора муниципального бюджетного учреждения культуры Центра культуры и досуга Газимуро-Заводского муниципального округа входит обеспечение и контроль, соблюдение требования антитеррористической безопасности.
Таким образом, директор МБУК Центра культуры и досуга Газимуро-Заводского муниципального округа Семенова О.Н. является должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью объекта (территории).
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Будучи должностным лицом, на которое возложена ответственность за безопасность на указанном объекте, Семенова О.Н. не исполнила свои служебные обязанности надлежащим образом и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица директора Семеновой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.
Таким образом, Семенова О.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы, а также доводы, директора муниципального бюджетного учреждения культуры Центра культуры и досуга Газимуро-Заводского муниципального округа Семеновой О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в ходе производства по делу, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод привлекаемого лица о том, что учреждением велись переговоры с подрядчиками, однако на рынке отсутствуют предложения по установке систем, не может быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием к освобождению от административной ответственности.
Довод привлекаемого лица о том, что на данный момент заключено коммерческое предложение по установке системы, подлежит отклонению, поскольку на момент проверки и выявлению нарушений, система не была установлена.
Довод должностного лица об объединении дел в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку для объединения дел необходимо проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), как следует из материалов дела и пояснений лица, проводившего проверку, проверки были проведены в рамках разных контрольных мероприятий, по разным объектам по факту выявленных нарушений.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, однако данное обстоятельство не влечет изменения вида и размера наказания, назначенного мировым судьей.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.
Положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, между тем санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает в качестве минимальной суммы штрафа тридцать тысяч рублей.
Мировым судьей правильно указано на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку рассматриваемое правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта (территории) культуры и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой в стране и мире. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) имеют повышенную степень общественной опасности.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 6 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 30 июля 2026 года оставить без изменения, а жалобу директора МБУК Центра культуры и досуга Газимуро-Заводского муниципального округа Семеновой О.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд.
Судья Т.А. Бянкина