РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при помощнике судьи Бояринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать с Российской Федерации лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 93 164 руб. в счет стоимости авиабилетов и оплаты услуг гостиницы.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен авиабилет по рейсу <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и обратный билет по рейсу <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость авиабилетов составила 58 884 рубля.
Также на период пребывания в <адрес>, истцом был забронирован и оплачен отель (<адрес>, комплекс Ghala Heights, рядом с <адрес>) по заказу №, стоимость которого в рублях составила 34 280,64 руб.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Пулково, пограничная служба ФСБ России не разрешила истцу пересечь государственную границу для выезда из Российской Федерации, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Е. о временном ограничении выезда, наложенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец постановление о возбуждении исполнительного производства, а равно постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, ранее даты вылета, не получал, в связи с чем полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 100, 102), об отложении не просил.
Представитель ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ФИО3 Т.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 103-106).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.Е., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно о временном ограничении на выезд должника были своевременно направлены в адрес должника по исполнительному производству. Также обратила внимание суда, что предметом взыскания по исполнительному производству являлась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Третье лицо Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 101), об отложении не просило.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительное производство возбуждено на основании решения <данные изъяты> по делу № (л.д. 34-95). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) направлена в адрес истца посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 А.Е. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с тем, что сумма задолженности составила свыше 50 000 руб., было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 77). Копия указанного постановления направлена в адрес истца посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на май 2025 года, то есть на дату приобретения авиабилетов и оплаты гостиницы за пределами Российской Федерации, сумма задолженности истца составляла 49 466,25 руб. (л.д. 113-114).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением исполнительного документа в адрес работодателя, в целях удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 (л.д. 107), также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, с направлением копии постановления в адрес пограничной службы ФСБ России (л.д. 108-111).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Как указано в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» применение такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается, в случае исполнение требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что предметом взыскания является задолженность по алиментам на сумму более 49000 рублей на дату вынесения постановления о временно ограничении на выезд за пределы РФ, а потому в отношении истца могло быть установлено указанное ограничение.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а равно о вынесении постановления о временном ограничении на выезд, суд оценивает критически, поскольку в материалы дела представлены соответствующе реестры отправки постановлений посредствам ЕПГУ.
Также суд принимает во внимание, что из искового заявления не следует, что истцом был погашен остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на дату приобретения авиабилетов, а также оплаты стоимости гостиницы за пределами РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного в материалы дела также не представлено, напротив согласно вышеуказанному постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания в полном объеме задолженность не погашена.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, однако в данном случае данная совокупность условий судом не установлена.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов