РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зубанова К.В., при помощнике судьи Бояринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (далее – НКО «ФМСМСП МКК СПб») обратилась с иском в суд, уточнив свои требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму пеней в размере 539 151, 01 руб., начисленных на сумму основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 336 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФМСМСП МКК СПб» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым предоставлен займ на общую сумму 5 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный займ в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов. Займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО4 ФИО4. Сумма задолженности по основному долгу и процентам погашена после подачи иска в суд, в связи с чем истец просит взыскать сумму пеней, за нарушение срока внесения платежей.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил предоставлять свои интересы представителю ФИО6, который просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер пеней.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил также снизить размер пеней.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 106-108) об отложении не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФМСМСП МКК СПб» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор займа № СОП- 0011 (далее - Договор займа), в соответствии с которым предоставлен займ на общую сумму 5 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный займ в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов. Займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Заимодавцем был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Львом ФИО4.
Указанная сумма Займа должна использоваться Заемщиком в строгом соответствии с целевым назначением Займа (п. 1.2. Договора займа) - на закупку сырья и материалов, фурнитуры.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, перечисленных истцом в адрес ИП ФИО2
Сторонами не оспорен тот факт, что сумма займа была предоставлена и на момент рассмотрения дела полностью возвращена, однако с нарушением срока ее возврата, что явилось причиной к уточнению заявленных требований истцом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Заимодавцем был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО4 ФИО4.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Аналогичная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0,5 % (пять десятых) процента от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей). Решение о начислении пени принимается займодавцем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента начала просрочки по результатам рассмотрения пояснений заемщика по причине просрочки.
Указанным пунктом договора стороны согласовали неустойку за нарушение обязательств по возврату займа заемщиком.
Согласно представленному расчету истца задолженность по пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 151,01 рубль (л.д. 92).
Суд также соглашается с представленными истцом расчетом, подтверждающим сумму неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Вместе с тем, согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиками заявлено ходатайтство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании пеней со ссылкой на то, что пени за просрочку исполнения обязательств по договору, равные 0,5 % в день являются чрезмерными и явно не соответствуют размеру непогашенных обязательств.
Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку пени в размере 0,5% в день или 182,5% годовых превышают ставку рефинансирования на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в 11,4 раз, составляющую согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ – 16%.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пеней и применения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб., что более чем в 1,2 раза превышает размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки, полагая, что данный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию пени в размере 120 000 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 336 руб., которое представлено в материалы дела (л.д. 12).
Так как задолженность по договору займа погашена после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт РФ № №), ФИО4 ФИО4 ФИО4 (паспорт РФ № №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН №) денежные средства в размере 120 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 41336 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов