РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зубанова К.В., при помощнике судьи Бояринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» к ООО «Рассвет», ФИО2, ФИО2 ФИО2 ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (далее – НКО «ФМСМСП МКК СПб») обратилась с иском в суд, уточнив свои требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму пеней в размере 302 734 рублей 79 копеек, начисленных на сумму основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 763 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФМСМСП МКК СПб» и ООО «Рассвет» был заключен договор займа №, в соответствии с которым предоставлен займ на общую сумму 3 800 000 рублей. Возврат должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей и с уплатой процентов. Займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Займодавцем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Львом ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Сумма задолженности по основному долгу и процентам погашена после подачи иска в суд, в связи с чем истец просит взыскать сумму пеней, за нарушение срока внесения платежей.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Рассвет» ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер пеней.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, также просил снизить размер договорной неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 97-98), об отложении не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФМСМСП МКК СПб» и ООО «Рассвет» был заключен договор займа №, в соответствии с которым предоставлен займ на общую сумму 3 800 000 рублей. Возврат должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей и с уплатой процентов. Займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма Займа должна использоваться Заемщиком в строгом соответствии с целевым назначением Займа (п. 1.2. Договора займа) - на покупку основных средств (рентгеновский цифровой панорамный аппарат).
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей, перечисленных истцом в адрес ООО «Рассвет».
Сторонами не оспорен тот факт, что сумма займа была предоставлена и на момент рассмотрения дела погашена сумма основного долга и процентов, однако с нарушением срока ее возврата, что явилось причиной к уточнению заявленных требований истцом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Займодавцем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО2 ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Аналогичная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0,5 % (пять десятых) процента от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей). Решение о начислении пени принимается займодавцем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента начала просрочки по результатам рассмотрения пояснений заемщика по причине просрочки.
Указанным пунктом договора стороны согласовали неустойку за нарушение обязательств по возврату займа заемщиком.
Согласно представленному расчету истца задолженность по пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 734,79 рубль (л.д. 86).
Суд также соглашается с представленными истцом расчетом, подтверждающим сумму неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Вместе с тем, согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиками заявлено ходатайтство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании пеней со ссылкой на то, что пени за просрочку исполнения обязательств по договору, равные 0,5 % в день являются чрезмерными и явно не соответствуют размеру непогашенных обязательств.
Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку пени в размере 0,5% в день или 182,5% годовых превышают ставку рефинансирования на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 раз, составляющую согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ – 13%.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пеней и применения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., что более чем в два раза превышает размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки, полагая, что данный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию пени в размере 70 000 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 763 руб., которое представлено в материалах дела (л.д. 10).
Так как задолженность по договору займа погашена после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Рассвет» (ИНН №), ФИО2 (паспорт РФ № №), ФИО2 ФИО2 ФИО2 (паспорт РФ № №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН № денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 23763 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов