РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., помощник судьи Змичеревская Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Озон Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договорам и судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ООО «Озон Инвест» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 3) обратилось в <данные изъяты> с иском к ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5. ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании солидарно задолженности в размере 17 516 426,99 руб., в том числе 16 387 761,64 руб. – задолженность по основному долгу, 1 128 665,35 руб. – задолженность по оплате процентов, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 3074 руб.
Требования ООО «Озон Инвест» мотивировало тем, что между Обществом и ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 были заключены договоры займа, по условиям которых ответчикам был предоставлен займ, который был обеспечен поручительством ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Обязательства по своевременному погашению долга заёмщики в установленный договором срок не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которую Общество просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 26-27 том 3).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца гражданское дело в части требований ООО «Озон Инвест» к ИП ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по договорам и судебных расходов по уплате государственной пошлины, выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен № (УИД №; гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Озон Инвест» к ИП ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по договорам и судебных расходов по уплате государственной пошлины, направлено для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО13 в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчиков ИП ФИО7 ФИО5, ФИО3, ИП ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО4: адвокат ФИО16 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО11 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14 - 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в сети Интернет на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга <адрес>.
Ответчики ИП ФИО7, ФИО5, ФИО3, ИП ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не представили, в связи с чем, суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Ранее ответчики ФИО10 (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) дали пояснения, что со стороны ФИО12 на них было оказано влияние с целью расположить их таким образом, чтобы они зарегистрировали «ИП» и оформили цифровые подписи, ФИО12 обещал им регулярный доход, с положительной стороны описывал деятельность, которой он занимается, фактически все документы на ведение ИП были переданы ФИО12 и находились в полном его распоряжении, обещанный ФИО12 доход они не получили.
Вместе с тем представитель ответчика ФИО9, которая в период оформления договор займа и поручительства состояла с ответчиком ФИО12 в браке, в ходе слушания дела также пояснил, что с требованиями ФИО9 не согласна, о деятельности ФИО12 ей ничего не было известно, после того как ей стало известно о деятельности ФИО12 брак между ней и ФИО12 был расторгнут.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО2 заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 3,1% на сумму 1 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 3,1% на сумму 1 580 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 1,8% на сумму 4 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 1,8% на сумму 2 177 000 руб., по условиям которого Общество предоставило ФИО2 займ на общую сумму 9 707 000 руб., что подтверждено договорами и платёжными поручениями (л.д. 20-71 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.
Между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО3 заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 3,1% на сумму 3 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 3,1% на сумму 3 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 3,1% на сумму 3 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 1,6% на сумму 6 000 000 руб., по условиям которого Общество предоставило ФИО3 займ на общую сумму 17 100 000 руб., что подтверждено договорами и платёжными поручениями (л.д. 72-136 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.
Между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО4 заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 1,6% на сумму 3 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> под 1,8% на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 1,6% на сумму 4 200 000 руб., по условиям которого Общество предоставило ФИО4 займ на общую сумму 9 700 000 руб., что подтверждено договорами и платёжными поручениями (л.д. 137-175 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.
Между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО5 заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 1,8% на сумму 2 640 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 1,8% на сумму 1 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 1,8% на сумму 4 860 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 1,8% на сумму 2 910 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 1,6% на сумму 1 950 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 1,8% на сумму 2 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ под 1,8% на сумму 1 647 000 руб., по условиям которого Общество предоставило ФИО5 займ на общую сумму 8 807 000 руб., что подтверждено договорами и платёжными поручениями (л.д. 176-250 том 1, л.д. 1-18 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.
Указанные договоры займа состоят из Индивидуальных условий и Общих условий, размещенных на сайте <адрес> к которым ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО14 присоединились путём подписания Индивидуальных условий в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт зачисления на счета денежных средств ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не оспаривали, подтвердили, что с целью получения займа от ООО «Озон Инвест» ими были оформлены электронные подписи, открыты банковские счета, на которые были зачислены денежные средства от ООО «Озон Инвест».
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа ИП ФИО2 между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО8 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО10 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа ИП ФИО3 между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО8 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО10 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа ИП ФИО4 между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО8 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО10 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа ИП ФИО5 между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО8 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО10 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители ИП ФИО8 и ИП ФИО10 обязались отвечать перед ООО «Озон Инвест» за исполнение ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 их обязательств по возврату суммы займов согласно заключаемым договорам займа между Займодавцем и Заёмщиком в течение срока действия договоров поручительства (пункт 1.1.), при этом в силу пункта 1.2 договоров поручительства стороны договорились, что будущие обязательства по договорам займа, обеспечиваемые настоящим поручительством, должны соответствовать следующим условиям: максимальная сумма займа 1 000 000 000 руб. по всем заключаемым договорам займа; максимальный срок, на который выдаётся заём пять месяцев с даты заключения соответствующего договора займа; максимальная процентная ставка, выплачиваемая Заёмщиком за пользование суммой займа, 2,1% от суммы займа по соответствующему договору займа за каждый месяц пользования денежными средствами.
В силу пункта 2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заёмщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заёмщиком, в том числе все платежные настоящие или будущие обязательства, подлежащие погашению, причитающиеся от Заёмщика Займодавцу или принятые Заёмщиком в отношении Займодавца по договорам займа, включая сумму основного долга по договору займа, сумму процентов на сумму основного долга по договору займа и сумму любых штрафов и неустоек, а также сумму процентов, начисляемых в соответствии с действующим законодательством на незаконно удерживаемые суммы, подлежащие уплате согласно договору займа.
Пунктом 2.2 договоров поручительства стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заёмщиком обязательств перед Займодавцем Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заёмщика и/или Поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заёмщика.
Вышеуказанные договоры займа и договоры поручительства подписаны сторонами, содержат все существенные условия, необходимые для договора данного типа, юридически не оспорены, в силу чего влекут все правовые последствия, предусмотренные их условиями, и связывает его стороны взаимными права и обязанностями.
На основании вышесказанного, у ООО «Озон Инвест» возникло право на получение с заёмщика ФИО2 и её поручителей ФИО8 и ФИО10 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 944 090, 99 руб.; с заёмщика ФИО3 и его поручителей ФИО8 и ФИО10 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 382 140 руб.; с заёмщика ФИО4 и её поручителей ФИО8 и ФИО10 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 911 860 руб.; с заёмщика ФИО5 и его поручителей ФИО8 и ФИО10 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 278 336 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что договоры займа были подписаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом). Сумма займа получена ответчиками, что подтверждается соответствующими документами по транзакции в виде платежных поручений и в ходе слушания дела факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Утверждение ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что они фактически не распоряжались своей электронной подписью, а электронные подписи находились в распоряжении ФИО12, каких-либо правовых последствий в данном случае для ответчиков не порождает, поскольку по фактам совершения ФИО12 действий по распоряжению электронными подписями ответчиков и получения от их имени займов последними поданы заявления в правоохранительные органы с целью проверки законности таких действий ФИО12 При этом на момент разрешения настоящего дела какие-либо процессуальные решения по обращениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 правоохранительными органами не приняты. Таким образом, данные обстоятельства сами по себе на объём прав и обязанностей сторон не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ответчиков от обязательств по договорам займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, если он не предусмотрен договором или законом, не допускается.
В данном случае, у заёмщиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имелось права на односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату займа.
Истцом были направлены заемщикам и поручителям письма, в которых истец сообщал о том, что у заёмщиков имеется задолженность по договорам займа, которую займодавец просит добровольно перечислить.
Доказательств добровольного погашения требований истца в материалы дела не представлено, равно как и возражений ответчиков по праву или размеру заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия просрочки по возврату задолженности по вышеуказанным договорам займа.
Изучив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 173-227 том 3), при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчиков, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В данном случае, п. 2.1 договоров поручительства, устанавливающего объем ответственности поручителей, иное не предусмотрено.
Так, в силу пункта 2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заёмщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заёмщиком, в том числе все платежные настоящие или будущие обязательства, подлежащие погашению, причитающиеся от Заёмщика Займодавцу или принятые Заёмщиком в отношении Займодавца по договорам займа, включая сумму основного долга по договору займа, сумму процентов на сумму основного долга по договору займа и сумму любых штрафов и неустоек, а также сумму процентов, начисляемых в соответствии с действующим законодательством на незаконно удерживаемые суммы, подлежащие уплате согласно договору займа.
Следовательно, ответчики ФИО8 и ФИО10 отвечают перед истцом солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Свою обязанность по возврату денежных средств, влекущих отказ в иске, ФИО8 и ФИО10 как поручители, не исполнили ни полностью, ни в части, доказательств обратного суду не представлено.
Сам факт заключения договоров поручительства после заключения договоров займа, не влечёт за собой негативных юридических последствий. Имевшиеся в тексте договоров поручительства данные позволяли определить, по каким обязательствам предоставлена гарантия, а сумма займа не превысила предельную сумму, на которую дано поручительство.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об осведомленности ФИО8 и ФИО10 об условиях договоров поручительства, поскольку договоры поручительства содержат ссылки на них и условия договоров займа и поручительства с достаточной степенью определенности позволяют суду установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.
При этом суд, с учётом вышеизложенных выводов, не может принять во внимание выводы, изложенные в заключение специалиста № ЛИ ООО «ОЭКС», представленном представителем ответчиков ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учётом смыслового содержания договоров поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО «Озон Инвест» и ФИО8, а также договоров поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО «Озон Инвест» и ФИО10, однозначно устанавливается, что обязательства поручительств не распространяются на момент, предшествующий дате подписания договора, то есть на обязательства прошлых лет.
Вывод, изложенный в указанном заключении специалиста сделан без учёта положений пункта 3 статьи 361 ГК РФ, в силу которого в договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Материалами дела достоверно подтверждено, что договоры поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО «Озон Инвест» и ФИО8 и ФИО10, когда указанные поручители имели статус индивидуальных предпринимателей и заключали договору поручительства при осуществлении ими и основными заёмщиками предпринимательской деятельности.
С учетом положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению на указанные выше суммы, в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 173-227 том 3), который судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённой части требований, а именно суд признаёт возможным взыскать солидарно в пользу Общества:
с ФИО2, ФИО8 и ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 516,74 руб. (22,52% от заявленных требований);
с ФИО3 ФИО8 и ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 289,07 руб. (36,44% от заявленных требований);
с ФИО4, ФИО8 и ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18831,62 руб. (16,62% от заявленных требований);
с ФИО5, ФИО8 и ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 669,57 руб. (24,42% от заявленных требований).
Оснований для удовлетворения требований ООО «Озон Инвест» к ответчикам ФИО6, ИП ФИО7, ФИО9 суд не установил, поскольку доказательств наличия договорных отношений указанных ответчиков с ООО «Озон Инвест» суду не представлено.
Вместе с тем суду не представлено наличия солидарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по обязательствам друг перед другом по представленным в суд договорам займа.
Таким образом, в указанной части требования ООО «Озон Инвест» удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ООО «Озон Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, Смагиной ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) в пользу ООО «Озон Инвест» (ИНН №) задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 944 090, 99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 516,74 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) в пользу ООО «Озон Инвест» (ИНН №) задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 382 140 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41289,07 руб.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) в пользу ООО «Озон Инвест» (ИНН №) задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 911 860 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18831,62 руб.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт № ФИО8 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) в пользу ООО «Озон Инвест» (ИНН №) задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 278 336 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 669,57 руб.
Исковое заявление ООО «Озон Инвест» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья –