РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В, при секретаре Островской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО3» об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, в котором, уточнив свои требования (л.д. 59-61), просил обязать ФГБНУ «Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО3» в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации борщевика с территорий земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и недопущению его повторного распространения; взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик владеет на праве постоянного пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, № и № В ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно со специалистами Государственной административно-технической инспекции, установлено, что на территории указанных земельных участков в нарушение требований законодательства допущено произрастание борщевика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было внесено представление № с требованием устранить выявленные нарушения законодательства, однако данное требование в полной мере ответчиком не было исполнено.
В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения и просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Государственной административно-технической инспекции представил письменные отзыв на исковое заявление, в судебном заседании высказался за удовлетворение исковых требований.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, сохранения биологического разнообразия, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ (далее — ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от зарастания сорными растениями.
Согласно статье 210 ГК РФ (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее — ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила №), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.
В соответствии с пунктом 2.3.5 Приложения № к Правилам № мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают недопущение произрастания, цветения и обсеменения борщевика путём применения следующих методов борьбы с очагами заражения борщевика и прекращения его дальнейшего распространения: работы по косьбе, прополке и выкапыванию одиночных растений, которые осуществляются до начала созревания семян борщевика; проведение обработок территорий с использованием гербицидов, разрешённых в городских условиях, с учётом ограничения области их применения, установленных действующим законодательством.
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» объект благоустройства — территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства.
Судом установлено, что ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>.
Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Государственной административно-технической инспекции проведена проверка соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства на территории указанных земельных участков, в ходе которой выявлено произрастание борщевика.
По результатам проверки прокуратурой района в адрес ответчика внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить выявленные нарушения, которое ответчиком исполнено не было, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт произрастания борщевика на земельных участках ответчика подтверждается актом проверки, составленным прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Государственной административно-технической инспекции. Указанный акт является надлежащим и достоверным доказательством, составлен уполномоченными органами в пределах их компетенции, оснований не доверять содержащимся в нём сведениям у суда не имеется.
Оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком в материалы дела представлен документ, поименованный как заключение лаборатории постгеномных исследований ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. ФИО3», которое не может быть признано экспертным заключением по смыслу статьи 79 ГПК РФ, поскольку выполнено штатными сотрудниками ответчика, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая данное доказательство как письменную позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не отвечает требованию относимости (ст. 59 ГПК РФ), поскольку выполнено в отношении земельного участка с кадастровым номером № тогда как предметом спора являются участки с кадастровыми номерами №, № и №. Выводы заключения не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Ответчик в возражениях на исковое ссылается также на то, что им заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дездело» на оказание услуг по борьбе с борщевиком, однако подрядчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в произрастании растений отсутствует.
Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку обязанность правообладателя земельного участка по его надлежащему содержанию, включая недопущение произрастания сорных растений, установлена законом (статья 42 ЗК РФ, статья 210 ГК РФ) и носит личный характер. Передача исполнения данной обязанности третьему лицу на основании гражданско-правового договора не освобождает правообладателя от ответственности за её неисполнение перед неопределённым кругом лиц и перед государством. Неисполнение подрядчиком договорных обязательств может являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельных требований к подрядчику, но не освобождает ответчика от исполнения публично-правовой обязанности по содержанию земельных участков.
При этом сам факт заключения ответчиком указанного контракта на оказание услуг по борьбе с борщевиком, а также указание в ответе на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение мероприятий по ликвидации очагов произрастания борщевика свидетельствуют о том, что ответчик признавал наличие на спорных земельных участках растений, требующих принятия мер по их ликвидации.
Вместе с тем из материалов дела и представленных ответчиком возражений следует, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дездело» не был исполнен, по состоянию на день рассмотрения дела какой-либо новый контракт на выполнение данных работ ответчиком не заключен, а лишь планируется к заключению в течение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик фактически подтверждает, что мероприятия по ликвидации борщевика на спорных участках до настоящего времени не выполнены.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт произрастания борщевика на принадлежащих ему земельных участках и свидетельствующих о выполнении обязанности по его ликвидации.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании ответчика организовать работы по ликвидации борщевика с территорий земельных участков с кадастровыми номерами № № и № и по недопущению его повторного распространения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Предложенный прокурором срок — 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу — является разумным и достаточным для исполнения возложенной судом обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО3» – удовлетворить.
Обязать администрацию ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО3» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации с территорий земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> и недопущению его повторного распространения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зубанов К.В.