РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 177 589 руб. 31 коп., стоимости устранения общестроительных недостатков 22 664 руб. 99 коп., компенсации морального вреда 70 000 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебного исследования 65 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальную доверенность 2 900 руб. 00 коп., почтовых расходов 312 руб. 04 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» и ФИО2 заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор об уступке прав требований по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации помещения истцом были выявлены строительные дефекты отделки и общестроительных работ. По результатам исследования ООО «ЦЭОН «ГОСТ Экспертиза» (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков отделки составила 575 569 руб. 91 коп., а общестроительных работ — 22 664 руб. 99 коп..
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» и ФИО2 заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор об уступке прав требований по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи.
Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>
По обращению истца специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения недостатков отделки составила 575 569 руб. 91 коп., а общестроительных работ — 22 664 руб. 99 коп...
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект качества, соответствующего условиям договора и техническим регламентам. При выявление недостатков в гарантийный срок право требования возмещения расходов на их устранение принадлежит текущему собственнику помещения (в том числе при последующем отчуждении квартиры по договору купли-продажи).
Довод ответчика о принятии квартиры по акту без замечаний отклоняется судом, так как скрытые строительно-отделочные дефекты не могут быть обнаружены обычным визуальным осмотром при приемке и проявляются в процессе эксплуатации.
Факт наличия в <адрес> производственных строительных недостатков (отделочных и общестроительных) и стоимость их устранения подтверждаются представленным в материалы дела Техническим заключением ООО «ЦЭОН «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своего ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил, доказательств отсутствия дефектов либо их образования по вине истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая ограничения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме 177 589,31 руб, в остальной части надлежит отказать.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков отсутствуют, поскольку в силу абзаца 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщику не направлялось, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Оплата судебных расходов на оплату экспертной оценки стоимости устранения дефектов и недостатков квартиры в размере 65000 руб. подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 312,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2900 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8737 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 177589,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного технического исследования в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8737 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.