РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4, г.р.з. № под управлением ответчика, и автомобиля BMW №, г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №), сроком действия ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограниченного использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль BMW №, г.р.з. № застрахован в АО «Тинькофф страхование», во исполнение условий договора страхования АО «Тинькофф страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату АО «Тинькофф страхование» в размере 100 000 руб.
Поскольку период использования страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что страховой случай наступил при использовании ФИО2 автотранспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 100 000 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, возражений на иск не представил, заявил о готовности возместить ущерб истцу.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.
Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомашины автомобиля Citroen C4, г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля BMW № г.р.з. Т 383СР 198. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2
Автомобиль BMW №, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование", куда обратился с заявлением о страховом возмещении собственник транспортного средства ФИО4
ООО "Русская консалтинговая группа" составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства BMW №, г.р.з. №, составила 244 200 руб., с учетом износа – 206 000 руб.
Согласно акту о страховом случае АО «Т-Страхование" размер страхового возмещения, подлежащего выплате при повреждении транспортного средства BMW №, г.р.з. № № составляет 100 000 руб.
Указанная сумма выплачена АО «Т-Страхование" ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "Об ОСАГО" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.
Согласно с пунктом 1 ст. 16 того же Закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Citroen C4, г.р.з. № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, но с распространением на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" и отказ в возмещении вреда со стороны страховой компании не допускается, даже в случае если страхователь использовал автомашину в не предусмотренный договором период, по требованию АО «Т-Страхование" истец выплатил указанной страховой компании сумму в размере 100 000 руб. на основании платежного требования по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
От ответчика ФИО2 возражений относительно заявленных требований не поступило, каких-либо доказательств, в том числе того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по истечении ограниченного периода, установленного страховым полисом ОСАГО №, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 000 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в возмещение ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кондратьева Н.М.