РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 297 руб. 33 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи был заключён договор микрозайма № на сумму 37 000 руб. По условиям договора уплата процентов за пользование займом установлена в размере 292,0% годовых (0,80% в день) за обычный год и 292,8% годовых за високосный год. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться платежами согласно Графику платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям). Пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заёмщика в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив сумму займа в размере 37 000 руб. по указанным ответчиком реквизитам банковской карты. Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 64 297 руб. 33 коп., в том числе: основной долг — 34 064 руб. 76 коп., проценты за пользование займом — 26 804 руб. 56 коп., пени (неустойка) — 3 428 руб. 01 коп. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений должника, после чего истец обратился в суд в порядке искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки на материальном носителе в неизменном виде.
Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность соответствующей стороне.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 заключён договор микрозайма № на сумму 37 000 рублей. Договор заключён в офертно-акцептной форме в электронной форме и подписан ФИО2 простой электронной подписью с подтверждением через СМС-код, направленный на её номер мобильного телефона №). Согласно п. 1 договора денежные средства предоставлены в размере 37000 руб., срок возвратам определён графиком платежей, из которого следует, что последний платеж был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, денежные средства в размере 37 000 руб. переведены на банковскую карту заёмщика, что подтверждается платёжным документом.
Доказательств того, что договор был заключён без участия ответчика либо что персональные данные были использованы посторонними лицами без согласия ФИО2, суду не представлено.
При таких обстоятельствах договор микрозайма является заключённым в письменной форме и обязательным для его сторон.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определённых договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.
Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Из расчёта истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО2 составляет 64 297 руб. 33 коп., в том числе: основной долг — 34 064 руб. 76 коп.; проценты за пользование займом — 26 804 руб. 56 коп.; пени — 3 428 руб. 01 коп.
Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности. Он признан правильным, соответствующим Индивидуальным условиям договора и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Общая сумма начисленных процентов и неустойки составляет: 26 804,56 руб. + 3 428,01 руб. = 30 232,57 руб.
Указанная сумма не превышает предельного значения в 130% от суммы предоставленного займа (37 000 руб. ? 130% = 48 100 руб.), согласованного в Индивидуальных условиях и установленного законом.
Ответчик доказательств погашения задолженности или альтернативного контррасчёта суду не представила.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 297 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение понесённых расходов на юридические услуги представлены договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магония», Приложение № к нему, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение об оплате 10 000 рублей.
С учётом категории сложности дела, объёма подготовленных документов, характера спора и требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. При последующем обращении с исковым заявлением государственная пошлина доплачена в размере 2 000 рублей (всего уплачено 4 000 рублей). На основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ ранее уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа пошлина засчитана в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 64 297,33 руб. + 10 000,00 руб. + 4 000,00 руб. = 78 297 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: №, ОГРН: №): задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 297 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 33 копейки, в том числе: основной долг — 34 064 руб. 76 коп.; проценты за пользование займом — 26 804 руб. 56 коп.; пени — 3 428 руб. 01 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего 78 297 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.