РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного <адрес> в размере 285 100 руб. в результате протечки, стоимости составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 59 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 553 руб.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, собственника вышерасположенной <адрес>, произошел залив квартиры истца.
Указанный факт протечки был зафиксирован в соответствующем акте обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организацией.
Истцом получен отчет об оценке в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества составила 285 100 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения реального ущерба. Заключение специалиста противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе в части перечня и объема повреждений от залива, а также перечня и объема необходимых для устранения таких повреждений работ и материалов. Также пояснила, что невозможно определить, какие именно повреждения имели место быть в результате залива, объем таких повреждений и размер реального ущерба, вследствие отсутствия надлежащей первичной фиксации, а также утраты доказательств в связи с произведенным истцом ремонтом <адрес>.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве общей совместной собственности с третьим лицом ФИО4 принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> (л.д. 29-30).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Стиль эксплуатация», комиссионным выходом в адрес установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив с вышерасположенной <адрес> <адрес>. В результате повреждения ручки крана на гибкой подводке биде, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности <адрес>. При визуальном осмотре в <адрес> <адрес> наблюдаются следы протечек в помещениях кухни, коридора, ванной комнаты и санузла (л.д. 17).
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения, обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а в случае причинения вреда другим лицам нести ответственность за причиненный ущерб. Собственник может быть освобожден от ответственности, в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.
Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения реального ущерба. Заключение специалиста, представленное истцом, противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе в части перечня и объема повреждений от залива, а также перечня и объема необходимых для устранения таких повреждений работ и материалов. Также пояснил, что невозможно определить, какие именно повреждения имели место быть в результате залива, объем таких повреждений и размер реального ущерба, вследствие отсутствия надлежащей первичной фиксации, а также утраты доказательств в связи с произведенным истцом ремонтом <адрес>. Приложенный к материалам дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры истца составлен до просушивания, содержит предварительную и неточную информацию. Не учитывалось то обстоятельство, что пролитие произошло на помещение, в котором отсутствовал нормальный ремонт.
Вопреки доводам представителя ответчика, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчику в порядке ст. 79 ГПК РФ было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залива и (или) стоимости восстановительного ремонта. Сторона ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявила, указав на отсутствие в ней необходимости, поскольку в настоящее время истцом осуществлен косметический ремонт квартиры, в ходе которого состояние квартиры существенно изменилось, установить наличие имевших место в результате залива повреждений невозможно. Однако доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца или причинения истцу ущерба в ином размере суду ответчиком также не представлено.
Поскольку в акте обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, установлено, что попадание воды в квартиру истцу произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, вследствие повреждения ручки крана на гибкой подводке биде, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении имуществу ФИО1 ущерба, в связи с чем истец правомерно ставит вопрос о взыскании причиненного его имуществу ущерба с собственника <адрес>.
При этом суд учитывает, что третьим лицом в материалы дела представлено заявление, в котором ФИО4, являясь сособственником жилого помещения – <адрес> <адрес>, не возражает против взыскания денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба в результате залива в пользу истца ФИО1 (л.д. 16), что закону не противоречит, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 не заявила.
Истцом в материалы дела представлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость составляет без учета износа 285 100 руб. (л.д. 39-107).
По мнению суда, указанный отчет является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, ответчиком также не представлено,
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры и находящегося в ней имущества истца в размере 285 100 руб.
Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности исправления повреждений в квартире истца иным способом, сумма убытков подлежит взысканию с ответчика без учета износа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Центр оценки и экспертиз», предметом которого является обязательство исполнителя оказать услуги по составлению отчета рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления в жилом помещении заказчика, а также встречная обязанность заказчика принять результаты услуг и оплатить их (л.д. 35-36).
Факт оплаты стоимости отчета об оценке подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № на сумму 11 400 руб. (л.д. 38).
Учитывая обоснованность требований истца о взыскании ущерба и отказ ответчика разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма денежных средств за составление отчета об оценке в размере 11 400 руб.
С целью защиты нарушенных прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг № СПБ1016-01/21, за оказанные по договору услуги истец произвёл оплату в сумме 59 900 руб., что подтверждается чеком по операции.
Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Учитывая невысокую сложность заявленного спора, отсутствие затруднений при сборе доказательств, суд считает размер платы за оказанные истцу услуги завышенным, и, исходя из принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать оплату за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб.
В материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 553 руб. (л.д. 9), подтверждающая оплату истцом государственной пошлины.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 285 100 руб., указанная сумма является ценой иска по имущественным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 553 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 285 100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 11 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 553 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кондратьева Н.М.