РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 29 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.В., при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., помощник судьи Змичеревская Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инновад» к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, установил:
ООО «Инновад» первоначально обратилось в <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере 875 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 924 руб.
Требования ООО «Инновад» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «Инновад» на должность заместителя начальника производства, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор, по условиям которого на ответчика возложены обязанности: организация учёта рабочего времени, заказ материалов и планирование выпуска продукции; применение новых технологий и унифицирование выпускаемой продукция; обучение новых сотрудников специфике производства; контроль качества выпускаемой продукции; обеспечение выполнения плановых и качественных показателей; оптимизация затрат по расходу материалов и заработной плате; выстраивание конструктивных взаимоотношений с отделом продаж и другими подразделениями компании; контроль соблюдения условий по пожарной безопасности и технике безопасности; организация монтажных работ; ведение необходимой документации; взаимодействие с инженерно-конструкторской службой заказчика.
Пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка Организации, а также причинения Организации материального ущерба, работник несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённым им Организации, так и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей заказчик истца ООО «Сфера» выявило нарушения в проведении монтажных работ:
1. В соответствии с актом-предписания № от ДД.ММ.ГГГГ лица, производящие монтаж конструкций букв, не ознакомлены с ППР; СГЗП, применяемые при монтаже, не соответствуют ППР: принципиальная схема монтажа и строповки конструкций букв не соответствует ППР.
2. В соответствии с Актом-предписания № от ДД.ММ.ГГГГ производило монтаж металлоконструкций, не прошедших входной контроль,
3. В соответствии с Актом-предписания № от ДД.ММ.ГГГГ производился монтаж электрооборудования, не прошедшего входной контроль, смонтированное электрооборудование не соответствует указанному в рабочей документации.
4. В соответствии с Актом-предписания № от ДД.ММ.ГГГГ производился монтаж металлоконструкций, не прошедших входной контроль.
5. В соответствии с Актом-предписания № от ДД.ММ.ГГГГ производился монтаж электрооборудования, не прошедшего входной контроль, смонтированное электрооборудование не соответствует требованиям по пыле- и влагозащиты для электроустановок наружного исполнения.
В заключении по обследованию указано, что выявленных в ходе обследования факты ведут к снижению качества работ на Объекте, к удорожанию и увеличению сроков строительства Объекта, акт-предписание может служить основанием для ведения претензионной работы.
В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была организована проверка закладных элементов для дальнейшего монтажа на объекте «СКА Арена», ввиду чего ОКК ООО «СФЕРА» отказал истцу монтаже закладных.
В целях исполнения обязательств перед Заказчиком, ООО «ИННОВАД» было вынуждено дополнительно обращаться к ООО «Андреас Рент» за оказание дополнительных услуг по работе автовышки, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями.
Сумма понесенных убытков по устранению выявленных ошибок составила 872 400 руб., которые истец полагает подлежащими взысканию с ответчика по основаниям статей 233 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Андреас Рент» (л.д. 79 том 1).
Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инновад» к ФИО2 были удовлетворены в полном объёме (л.д. 130-133 том 1).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 44 том 2).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-152 том 1, л.д. 47 том 2).
Определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 115-116 том 2).
Представитель истца, действующий также как представитель третьего лица ФИО3, в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в другом процессе, при этом сведений о суде, номере дела и сторонах по делу представитель в ходатайстве не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил. Ранее в адрес суда неоднократно направлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 88, 214, 228 том 1).
Ответчик в судебном заседании с доводами и требованиями иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО "Андрес Рент" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «Инновад» на должность заместителя начальника производства, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор, по условиям которого на ответчика возложены следующие обязанности:
организация учёта рабочего времени;
заказ материалов и планирование выпуска продукции;
применение новых технологий и унифицирование выпускаемой продукция;
обучение новых сотрудников специфике производства;
контроль качества выпускаемой продукции;
обеспечение выполнения плановых и качественных показателей;
оптимизация затрат по расходу материалов и заработной плате;
выстраивание конструктивных взаимоотношений с отделом продаж и другими подразделениями компании;
контроль соблюдения условий по пожарной безопасности и технике безопасности;
организация монтажных работ;
ведение необходимой документации;
взаимодействие с инженерно-конструкторской службой заказчика.
В силу пункта 3.1 трудового договора, на период испытательного срока работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 100 000 руб. (до вычета налога). В случае успешного прохождения испытательного срока устанавливается оклад в размере 120 000 рублей (до вычета налогов).
Пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка Организации, а также причинения Организации материального ущерба, работник несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённым им Организации, так и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Инновад» предусмотрена материальная ответственность сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что в результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей заказчик истца ООО «Сфера» выявило нарушения в проведении монтажных работ:
1. В соответствии с актом-предписания № от ДД.ММ.ГГГГ лица, производящие монтаж конструкций букв, не ознакомлены с ППР; СГЗП, применяемые при монтаже, не соответствуют ППР: принципиальная схема монтажа и строповки конструкций букв не соответствует ППР.
2. В соответствии с Актом-предписания № от ДД.ММ.ГГГГ производило монтаж металлоконструкций, не прошедших входной контроль.
3. В соответствии с Актом-предписания № от ДД.ММ.ГГГГ производился монтаж электрооборудования, не прошедшего входной контроль, смонтированное электрооборудование не соответствует указанному в рабочей документации.
4. В соответствии с Актом-предписания № от ДД.ММ.ГГГГ производился монтаж металлоконструкций, не прошедших входной контроль.
5. В соответствии с Актом-предписания № от ДД.ММ.ГГГГ производился монтаж электрооборудования, не прошедшего входной контроль, смонтированное электрооборудование не соответствует требованиям по пыле- и влагозащиты для электроустановок наружного исполнения.
В заключении по обследованию указано, что выявленных в ходе обследования факты ведут к снижению качества работ на Объекте, к удорожанию и увеличению сроков строительства Объекта, акт-предписание может служить основанием для ведения претензионной работы.
В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не организована проверка закладных элементов для дальнейшего монтажа на объекте «СКА Арена», ввиду чего ОКК ООО «СФЕРА» отказал истцу в монтаже закладных (л.д. 29 том 1).
В целях исполнения обязательств перед заказчиком, ООО «ИННОВАД» было вынуждено дополнительно обращаться к ООО «Андреас Рент» за оказание дополнительных услуг по работе автовышки, что подтверждается письмом, направленным генеральному директору ООО «Андреас Рент» с просьбой предоставить спецтехнику для проведения работ и выполнить работы в зачет оплаченных денежных средств по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежным поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО2 подписать акт о неорганизации проверки закладных (л.д. 28 том 1).
Как следует из сведений о трудовой деятельности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор между ФИО2 и ООО «ИННОВАД» расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным прохождением испытания, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному истцом размер денежных средств, оплаченных истцом ООО «Андреас Рент» в целях исправление допущенных нарушений по Актам-предписания: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составил 704 100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - 161 100 рублей.
В подтверждение несения убытков истцом представлены счета на оплату, счета-фактуры и платёжные поручения.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт, что фактически акт о наличии вины ответчика в не организации проверки закладных элементов для дальнейшего монтажа на объекте «СКА Арена» был составлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом отказ ОКК ООО «СФЕРА» в монтаже закладных истцом не получен.
Как следует из заключения по обследованию, выявленные факты ведут к снижению качества работ на Объекте, к удорожанию и увеличению сроков строительства Объекта, акт-предписание может служить основанием для ведения претензионной работы. Доказательств ведения какой-либо претензионной работы между истцом и ОКК ООО «СФЕРА» суду не представлено. Также как и не представлено доказательств необходимости обращения в ООО «Андреас Рент» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения каких-либо работ по устранению нарушений, допущенных в результате бездействия ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, так как истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием сотрудника и понесёнными истцом расходами по оплате услуг ООО «Андреас Рент».
Кроме того, истцом фактически не проведена служебная проверка, что фактически привело к нарушению порядка и процедуры привлечения лица к ответственности в виде полной материальной ответственности и взыскании ущерба, не установлению перечня работ, которые истец был лишён провести по причине бездействия ответчика. Также в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не были отобраны объяснения, как и не было попыток запросить их по причине его увольнения.
Вместе с тем ответчик в нарушение норм действующего законодательства не был ознакомлен истцом с актами и платёжными документами, что лишило бывшего сотрудника возможности в установленный законом срок обжаловать их.
Таким образом, при указанных обстоятельствах в условиях отсутствия в деле доказательств, подтверждающих истребование у ответчика объяснений по материальному ущербу, само по себе наличие акта об отказе ФИО2 подписать акт о неорганизации проверки закладных (л.д. 28 том 1), не может быть принято в качестве доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.
При таком положении оснований для вывода о том, что материальный ущерб был причинен в результате виновного противоправного бездействия ответчика в рассматриваемом случае не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Инновад» к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –