78RS0016-01-2025-011965-59
Дело №2-1324/2026 01 июня 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Островской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 1 188 555,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 885,55 руб.
В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 188 555,07 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем GEELY, г.р.з. № Согласно административному материалу собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП был ФИО3 Однако ФИО3 предоставил договор купли-продажи согласно которому на момент ДТП собственником автомобиля является ФИО2. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 1 188 555,07 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 70), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 69), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ответчика в суд не поступало.
Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. № и автомобиля GEELY, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя.
Из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль GEELY, г.р.з. № был внесен в базу розыска, как скрывшийся с места ДТП, в адрес регистрации гражданина ФИО3 было направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому района г. Санкт-Петербурга, однако он не прибыл без указания причин. Таким образом, в ходе проведения административного расследования установить личность водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем GEELY, г.р.з№ не представилось возможным.
Как указывает истец, ФИО3 представил договор купли-продажи автомобиля GEELY, г.р.з. №, согласно которому на момент ДТП собственником указанного транспортного средства является ФИО2.
По данным РСА на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля GEELY, г.р.з. № действующих на указанную дату полисов страхования не обнаружено (л.д. 71). В связи с чем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з№ и истцом заключен договор страхования автомобиля, полис №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску ущерба от ДТП на страховую сумму 2 438 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 188 555,07 руб., путем оплаты счета от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля (л.д. 50-52).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Истец рассчитывал сумму, подлежащую взысканию с учетом выплаченной суммы в пределах лимита ответственности.
Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 1 188 555,07 рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.
Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно- транспортном происшествии установлена и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представили доказательств в подтверждение иного объема причиненного в ДТП ущерба и стоимости ремонта на восстановление поврежденного автомобиля, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения денежные средства в размере 1 188 555,07 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 885,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 885,55 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в размере 1 188 555,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 885,55 рублей.
Разъяснить, что ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов