РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.
при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки, установил:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО6 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническими данными ЕГРН в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сдав работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения, взыскать с ответчиков в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения по день фактического исполнения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры. В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией был выявление факт проведения в помещении самовольных (несогласованных) работ по перепланировке и переустройству: монтаж антресолей с лестницами, пробитие и заложение дверных проемов (в том числе затрагивающих места общего пользования), а также демонтаж и перенос оборудования санузла. Выданные администрацией предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений либо предоставлении согласованной проектной документации ответчиками в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представив письменные возражения. В обоснование возражений указали, что перепланировка была выполнена предыдущими собственниками до приобретения ответчиком доли в праве собственности, возведенные антресоли являются необходимыми для хранения вещей и не нарушают прав других лиц. Также просили сохранить помещение в переустроенном состоянии и обязать истца согласовать выполненные работы.
Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила №), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа, в том числе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если дом, в котором находится жилое помещение, в котором они находятся, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Так, переустройство или перепланировку жилого помещения собственник должен осуществлять с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления (п. 1 ст. 287.4, п. п. 1, 2 ст. 287.7 ГК РФ; ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; п. 1, пп. "б" п. 16 Правил N 292/пр).
Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила №), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа, в том числе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если дом, в котором находится жилое помещение, в котором они находятся, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Так, переустройство или перепланировку жилого помещения собственник должен осуществлять с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления (п. 1 ст. 287.4, п. п. 1, 2 ст. 287.7 ГК РФ; ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; п. 1, пп. "б" п. 16 Правил N 292/пр).
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики являются долевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО6.<данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>
Актом визуального осмотра МВК от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано проведение самовольных работ: монтаж антресолей, перенос дверных проемов, перенос мокрых зон (санузла). Согласованная проектная документация на данные работы ответчиками в администрацию не предоставлялась, разрешение на перепланировку не выдавалось.
Материалами дела подтверждено, что за получением разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, с проектом перепланировки и переустройства ответчики в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района не обращались, также в материалы дела не представлен проект перепланировки и переустройства квартиры. Следовательно, работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры выполнены с грубым нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако выданное Администрацией предписание о приведении планировки в проектное состояние ответчики не исполнили.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что в данном случае ответчики действовали с нарушением установленного ст. 10 ГК РФ запрета недобросовестного осуществления гражданских прав, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние подлежит возложению на ответчиков без выдачи соответствующего предписания (ч. 6 ст. 29 ЖК РФ).
Довод ответчика ФИО4 о том, что перепланировка была выполнена прежними собственниками до приобретения ею доли, признается судом несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ обязанность по приведению самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние возлагается на действующего собственника данного помещения, к которому переход права собственности не отменяет статус объекта как незаконно перепланированного.
Просьба ответчика о сохранении помещения в перепланированном состоянии не подлежит удовлетворению в рамках данного процесса, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно только на основании решения суда по встречному исковому заявлению, при представлении доказательств, в том числе экспертизы о том, что проведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Такового встречного иска ответчиками заявлено не было, экспертных заключений о безопасности конструкций не представлено.
Кроме того, выполнение дверных проемов и изменений в местах общего пользования затрагивает общее имущество многоквартирного дома, что в силу ст. 36, 40 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в МКД, которое ответчиками также не получено.
В силу п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При таких обстоятельствах требования истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд считает срок для устранения самовольных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не отвечающим признакам разумности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным установить срок для восстановления планировки квартиры – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и 1 месяц на сдачу работ в межведомственную комиссию после завершения работ по восстановлению планировки квартиры
Относительно требования о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, в силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, а суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, присуждение судебной неустойки должно строиться на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд считает заявленный истцом размер неустойки 50000 рублей в месяц явно несоразмерным и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 1000 рублей в месяц в отношении ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3., ФИО6 и 500 рублей в месяц в отношении ФИО4 с учетом ее заявления и доказательств наличия тяжелого материального положения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, то есть по 1 200 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга — удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО6 (паспорт гражданина иностранного государства серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу привести планировку и устройство помещения — <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из поэтажного плана, содержащейся в ЕГРН, сдав выполненные работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение 1 (одного) месяца со дня из завершения.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу Администрации Адмиралтейского района судебную неустойку ежемесячно в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путем внесения указанной суммы на счет Администрации Адмиралтейского района не позднее 01 числа каждого месяца просрочки.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Администрации Адмиралтейского района судебную неустойку ежемесячно в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путем внесения указанной суммы на счет Администрации Адмиралтейского района не позднее 01 числа каждого месяца просрочки.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 208-824-014 53) в пользу Администрации Адмиралтейского района судебную неустойку ежемесячно в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путем внесения указанной суммы на счет Администрации Адмиралтейского района не позднее 01 числа каждого месяца просрочки.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу Администрации Адмиралтейского района судебную неустойку ежемесячно в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путем внесения указанной суммы на счет Администрации Адмиралтейского района не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца просрочки.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина иностранного государства серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу Администрации Адмиралтейского района судебную неустойку ежемесячно в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путем внесения указанной суммы на счет Администрации Адмиралтейского района не позднее 01 числа каждого месяца просрочки.
В остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина иностранного государства серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1200 рублей..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..