ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «РСК-плюс» (ИНН 0326478280, ОГРН 1080326008795) сходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ от 17.02.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ, от 17.02.2026 г. ООО «РСК-плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 20.25КодексаРФ обадминистративныхправонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «РСК-плюс» обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи, мотивированным тем, что о вынесенном постановлении знали через сайт службы судебных приставов, копию постановления мирового судьи не получали, ознакомились с ним лишь при ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя Самбаева Д.С. ходатайство поддержала, суду пояснила, что доводы письменного ходатайства поддерживает в полном объеме. Ими направлен запрос в АО Почта России, дан ответ о том, что почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения. В настоящее время ООО «РСК-плюс» не находится по юридическому адресу, генеральный директор фактически проживает в г. Москва. Вынесенное постановление существенно и негативно влияет на финансовое положение организации, являющееся микропредприятием.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, суд пришел к следующим выводам.
Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормамиглавы 30КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными вст. ст. 25.1 - 25.5.1КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренномст. 30.2КоАП РФ(ч. 1 ст. 30.1ич. 1 ст. 30.3КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренногоч. 1 ст. 30.3КодексаРФ обадминистративныхправонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ, от 17.02.2026 г., ООО «РСК-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 20.25КодексаРФ обадминистративныхправонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб.
Копия данного постановления мирового судьи была направлена ООО «РСК-плюс» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридического лица – г. Улан-Удэ, ул. Полянская, 12, и была возвращена отправителю по адресу судебного участка 05.03.2026г., о чем в материалах дела имеется конверт. Таким образом, установленныйч. 1 ст. 30.3КодексаРФ обадминистративныхправонарушенияхсрок для обжалования постановления мирового судьи от 17.02.2026 года начал исчисляться с 05.03.2026 г.
Жалоба на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана ООО «РСК-плюс» в суд только 22.06.2026 года, то есть с существенным пропуском установленногоч. 1 ст. 30.3КодексаРФ обадминистративныхправонарушенияхсрока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Предусмотрев вКоАП РФнорму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
СогласноОпределениюКонституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалованиепостановленияпо делу обадминистративномправонарушениибыл обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу обадминистративномправонарушенииходатайства подлежат обязательному рассмотрениюсудьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Между тем, объективных доводов, позволяющих судить об отсутствии у ООО «РСК-плюс» возможности податьжалобувсрок, установленныйч. 1 ст. 30.3КодексаРФ обадминистративныхправонарушениях, в ходатайстве не приведено, в связи с чем ходатайство овосстановлениипропущенногосрокадля подачижалобына вынесенное в отношении нее постановлениемировогосудьиявляется не подлежащим удовлетворению. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности заявителю своевременно податьжалобунапостановлениев установленномзакономпорядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.
Доводы представителя Самбаевой Д.С. относительно нахождения генерального директора в г. Москва суд находит неубедительными и подлежащим отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, официальным почтовым адресом юридического лица является – .... Также надлежащим образом юридическое лицо было уведомлено о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.
В соответствии сп. 1 ст. 4.8КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящимКодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (п.1.1).
Таким образом, в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, перечисленные заявителем обстоятельства не исключали возможность своевременной подачи жалобы в указанный период, в том числе посредством почтовой связи.
Таким образом, оснований для восстановления срока ООО «РСК-плюс» для обжалования постановлениямирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ от 17.02.2026 г. о привлечении к административной ответственности поч.1 ст. 20.25КоАПРФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясьст. 30.3КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказатьв удовлетворении ходатайства ООО «РСК-плюс» (ИНН 0326478280, ОГРН 1080326008795) о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ от 17.02.2026 года.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренномст. ст. 30.12 - 30.18КодексаРФ обадминистративныхправонарушениях.
Судья В.Г. Цыденова