РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пластинина Николая Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Пластинин Н.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явился Пластинин Н.А., извещен, причины неявки неизвестны. В удовлетворении его ходатайства о видеоконференцсвязи отказано. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
1. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что оспариваемое постановление направлено мировым судьей Пластинину ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Из материалов дела следует, что копия постановления вручена заявителю по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд, принимая во внимание изложенное, суд признает причину пропуска срока обжалования постановления уважительной и считает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 02.06.2026годаПластинин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000рублей.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Пластинин Н.А. не оплатил в установленные сроки административный штраф в размере 3000руб по постановлению начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ годаПластинин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.10.13 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ... "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000руб. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате Пластининым в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как из материалов дела следует, что Пластининым штраф оплачен только ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными действиями (бездействием) Пластинин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Факт совершения Пластининымадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Проверяя довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, суд пришел к следующему.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как видно из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела направлено заявителю Пластинину по адресуего регистрации (месту жительства): ... Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю отметкой об истечении срока хранения. Такое извещение признается надлежащим. В связи с чем, процессуальные права Пластинина при рассмотрении дела в его отсутствии не нарушены.
Что же касается доводов жалобы о прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Пластинина в его совершении.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Иные доводы не имеют юридического значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Пластинину Николаю Александровичусрок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 02.06.2026года.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 02.06.2026года по делу об административном правонарушении в отношении Пластинина Николая Александровича оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.В. Цыбикдоржиева