РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года пгт. Забайкальск
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Кравцова Л.Е., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному исковому заявлению МОУ «Степнинская основная общеобразовательная школа» к Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, установил:
административный истец МОУ «Степнинская основная общеобразовательная школа» в лице директора ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обосновании заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда по административному делу № с МОУ «Степнинская основная общеобразовательная школа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 27.07.2026 с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Указывая, что государственная пошлина уплачена должником 09.07.2026, административный истец просит суд освободить МОУ «Степнинская основная общеобразовательная школа» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от 06.07.2026.
На стадии подготовке к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3; в качестве заинтересованных лиц: УФНС России по Забайкальскому краю, администрация Забайкальского муниципального округа, Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ротехнадзор), Комитет по финансам администрации Забайкальского муниципального округа, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке. И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в пгт. Забайкальск ФИО6 и представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, нахожу основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 13 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, прихожу к следующему.
Согласно ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 и 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Согласно части 2 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).
Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом –исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 06.07.2026 в отношении МОУ «Степнинская основная общеобразовательная школа» на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Забайкальским районным судом Забайкальского края по административному делу №, вступившему в законную силу 02.06.2026, по предмету исполнения: взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Степнинская основная общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Указанным постановлением Учреждению установлен срок для исполнения требований исполнительного производства – 5 дней со дня получения постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с предупреждением должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановление направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, получено 07.07.2026.
27.07.2026 судебным приставом –исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с МОУ «Степнинская основная общеобразовательная школа» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Постановление получено Учреждением 27.07.2026.
Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.
В абзаце 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа рассматриваются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что требования исполнительного производства исполнены, государственная пошлина оплачена 09.07.2026.
Указанные обстоятельства подтверждаются расшифровкой информацией по распоряжению №, в соответствии с которым 09.07.2026 Казначейством России составлено распоряжение № о платеже в размере <данные изъяты> с его назначением: уплата госпошлины (<данные изъяты>) по решению суда № от 24.04.2026, плательщиком является <данные изъяты>. Дата исполнения распоряжения: 09.07.2026.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительного сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа должником исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с Учреждения исполнительского сбора не имелось, а потому требования МОУ «Степнинская ООШ» нахожу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административный иск удовлетворить.
Освободить МОУ «Степнинская основная общеобразовательная школа» к Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава –исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 27.07.2026 по исполнительному производству № от 06.07.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Судья Л.Е. Кравцова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2026.