РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Л.Е., с участием помощника судьи Мустафиной Т.Ф., с участием административных ответчиков Цыреновой И.В., ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ингодинским районным судом г. Читы административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой Ирине Васильевне, УФССП России по Забайкальскому краю, нотариусу Тенякову Владимиру Сергеевичу о признании незаконными и отмене извещений взыскателя о возврате исполнительного документа, о возложении обязанности и о взыскании судебных расходов, установил:
административный истец АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предъявлялся в электронной форме исполнительный документ №, выданный 04.03.2026 нотариусом Теняковым В.С. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. В личном кабинете заявителя на сайте: https://lk.notariat.ru/, Забайкальским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесены извещения взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом от 05.03.2026, 27.03.2026, 23.04.2026, 07.05.2026, 08.06.2026, 23.06.2026 и 06.07.2026, в соответствии с которыми в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия в исполнительном документе одного из обязательных идентификаторов должника, либо отсутствия идентификаторов, принадлежащих должнику. Указывая, что нотариус Теняков В.С. после совершения исполнительной надписи самостоятельно электронно направил необходимые документы в Забайкальское РОСП, а судебный пристав –исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа, предусмотренным законом формальным требованиям и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа, выдавшим его судом, иным органом или лицом, административный истец просит суд признать незаконным и необоснованным, вынесенные судебным приставом –исполнителем Извещения взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом от 05.03.2026, 27.03.2026, 23.04.2026, 07.05.2026, 08.06.2026, 23.06.2026 и 06.07.2026; отменить указанные извещения и обязать Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Тенякова В.С. № от 04.03.2026; провести весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлекались: 19.08.2026 Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю; 18.09.2026 специалист 2-го разряда Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5
В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, его представитель ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.
В судебном заседании административный ответчик начальник отделения –старший судебный пристав Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыренова И.В. административные исковые требования также не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, дополнительно указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными и отмене извещений взыскателя о возврате исполнительного документа.
Административный ответчик ФИО5 административный иск не признала.
Административный ответчик нотариус Акшинского нотариального округа Нотариальной палаты Забайкальского края Теняков В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
В соответствии со ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4461-I исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса. Исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.
В соответствии с п. 6.1 Методических рекомендаций по совершению исполнительных надписей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 31.01.2025 (протокол № 02/25) исполнительная надпись согласно ст. 92 Основ, в том числе должна содержать сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являвшегося индивидуальным предпринимателем: дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам, за исключением постановлений Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 указанной статьи в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
В силу положений ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями ст. 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Правовое значение исполнительной надписи нотариуса заключается в возбуждении при её предъявлении исполнительного производства, которое обеспечивает принудительную реализацию прав взыскателя, подтвержденных нотариусом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. «а» п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 04.03.2026 нотариусом Акшинского нотариального округа Нотариальной палаты Забайкальского края Теняковым В.С. по заявлению АО «ОТП Банк» № совершено удаленное нотариальное действие путем совершения исполнительной надписи нотариуса.
Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса, надпись совершена по факту взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, из которых сумма долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>.
Исполнительная надпись содержит все необходимые сведения о взыскателе (Акционерное общество «ОТП БАНК»; юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>; ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>; дата регистрации взыскателя: 11.09.2002. Реквизиты взыскателя для перечисления задолженности: АО «ОТП Банк», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, банк: АО «ОТП Банк», БИК: <данные изъяты>, расчетный счет: №, кор. счет: №, сумма, подлежащая перечислению: <данные изъяты>) и сведения о должнике (ФИО2, ИНН <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <данные изъяты>, <адрес>. Мужской, гражданство 643, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>.
Таким образом, исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно скриншоту из личного кабинета заявителя, исполнительный документ в форме электронного документа неоднократно направлялся в Забайкальское РОСП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения 04.03.2026, 26.03.2026, 19.04.2026, 06.05.2026, 06.06.2026, 22.06.2026 и 06.07.2026, возвращен извещениями взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом от 05.03.2026, 27.03.2026, 23.04.2026, 07.05.2026, 08.06.2026, 23.06.2026 и 06.07.2026.
Из содержания указанных извещений следует, что причиной возврата исполнительного документа явилось отсутствие в нём одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствие идентификаторов, принадлежащих должнику.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В силу ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Положениями ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Из материалов дела следует, что при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов территориальным отделением в целях идентификации должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в ЕРН 05.03.2026, 27.03.2026, 23.04.2026, 07.05.2026, 08.06.2026, 23.06.2026 и 06.07.2026. Запросы обработаны ФНС России с результатом: нет сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
По смыслу пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу –исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Таким образом, как уже указывалось выше, несоответствие исполнительного документа, требованиям, предъявляемым в исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу –исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства.
Из ответов ФНС России № 1151388503 от 23.04.2026, № 1151892454 от 07.05.2026, № 1149646170 от 05.03.2026, № 1150262181 от 27.03.2026, № 1153719224 от 23.06.2026, № 1154214942 от 06.07.2026, № 1153190776 от 08.06.2026 следует, что информация в отношении должника запрашивалась по фамилии, имени, отчеству, дате рождения, ИНН и адресу проживания Тюрикова С.А. Дополнительные сведения о должнике не указывались.
В запросе от 05.03.2026 № 1149608384 в дополнительных сведениях указаны: паспорт должника, адрес его проживания и место рождения. При этом, в месте рождения вместо «<данные изъяты>», указано «<данные изъяты>», что безусловно, повлекло за собой получение отрицательного ответа.
Ошибка в указании в исполнительном документе (города вместо поселка) является технической неточностью, которая не блокирует идентификацию гражданина.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить сведения о месте рождения должника, как у самого должника, так и у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. У судебных приставов Забайкальского РОСП имелась также возможность сверить данные должника с другими источниками, запросив паспортное досье на гражданина или сведения из органов ЗАГС, банков и пр. Однако территориальное подразделение ССП ограничилось только направлением сведений посредством ЕРН.
Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО2 в производстве Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имеется 3 неоконченных исполнительных производства, что следует из скриншота Банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, что не исключало возможность должностным лицам Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю идентифицировать должника.
Более того, прекрасно зная, что поселок Забайкальск никогда городом не был, административный ответчик имел возможность самостоятельно устранить формальное несоответствие из-за такой мелкой неточности, добавив уточняющие сведения на этапе приема и регистрации исполнительного документа.
При проверке судом сведений о должнике в рамках межведомственного электронного взаимодействия (ЕРН), полученные из ФНС России сведения о ФИО2 (фамилия, имя, отчество; дата рождения; место рождения; паспортные данные; сведения о регистрации и ИНН) идентичны тем, что указаны в исполнительном документе и позволяют идентифицировать должника.
В рамках настоящего дела, возврат исполнительного документа и действия Забайкальского РОСП по возврату его взыскателю свидетельствует о формальном разрешении вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
Административными ответчиками, в свою очередь, правомерность действий по возвращению исполнительного документа взыскателю, не доказана.
Таким образом, возвращение исполнительного документа в орган его выдавший, является незаконным, противоречит требованиям пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что формальное несоответствие исполнительного документа, в связи с технической неточностью, не должно приводить к его возврату, а автоматический режим возвращения исполнительной надписи не исключает необходимости строгого исполнения законодательных предписаний органом, наделенным публичными полномочиями. Бремя неблагоприятных последствий несвоевременных действий уполномоченных органов не может возлагаться исключительно на граждан (организаций). Иное вступило бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан (организаций) к закону.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными и отмене вынесенных Забайкальским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю извещений взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу ст. 122 Закона об исполнительном производстве день, с которого лицо может считаться осведомленным о вынесении судебным приставом соответствующего постановления и с которого для данного лица начинает течь срок для обращения в суд, должен быть определен достоверно. Выводы о начале течения соответствующего процессуального срока не могут основываться на предположении, а должны подтверждаться доказательствами, например, о дне получения лицом копии постановления, дне ознакомления с его содержанием либо дне, когда такое лицо должно было узнать о вынесении постановления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759 по делу № А32-41219/2021).
Для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не требуется его предварительного обжалования в порядке подчиненности.
Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом (ст. 95, ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Как следует из материалов дела, в том числе из представленных Забайкальским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю скриншотов из АИС ФССП России, оспариваемые извещения доставлены взыскателю 05.03.2026, 27.03.2026, 23.04.2026, 07.05.2026, 08.06.2026, 23.06.2026 и 06.07.2026.
В дополнении к ответу на судебный запрос, нотариус Теняков В.С. сообщил, что заявления взыскателя о необходимости повторного направления исполнительного документа судебному приставу –исполнителю поступили в ЕИС нотариата: 26.03.2026, 19.04.2026, 06.05.2026, 04.06.2026, 22.06.2026 и 05.07.2026.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что с оспариваемыми извещениями представитель банка был ознакомлен 26.03.2026, 19.04.2026, 06.05.2026, 04.06.2026, 22.06.2026 и 05.07.2026, с учетом разницы во времени, вследствие нахождения представителя административного истца в другом часовой поясе.
При этом, действия по обращению в суд настоящим административным иском согласно квитанции об отправке совершены представителем АО «ОТП Банк» ФИО8 лишь 29.07.2026, то есть с нарушением установленного срока подачи административного искового заявления.
Доказательств уважительности причин пропуска такого срока, как и обращений в порядке подчиненности, административным истцом в суд не представлено.
Уважительных причин такого пропуска срока судом также не установлено.
Кроме того, о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, АО «ОТП БАНК» не просил.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд отказывает в удовлетворении требований АО «ОТП БАНК» о признании незаконными и отмене вынесенных Забайкальским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю извещений взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом от 05.03.2026, 27.03.2026, 23.04.2026, 07.05.2026, 08.06.2026, 23.06.2026 и 06.07.2026, в связи с пропуском срока.
Поскольку в удовлетворении требований банка о признании незаконными и отмене вынесенных Забайкальским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю извещений взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, отказано, правовых оснований для возложения обязанности на Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа –исполнительной надписи нотариуса № от 04.03.2026, не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование в части обязания Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю провести весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса № от 04.03.2026 на момент рассмотрения дела не возбуждено, в силу чего у судебного пристава –исполнителя отсутствует правовая база для применения таких мер. В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера применяются только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 поименованного Кодекса.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой Ирине Васильевне, УФССП России по Забайкальскому краю, нотариусу Тенякову Владимиру Сергеевичу о признании незаконными и отмене извещений взыскателя о возврате исполнительного документа, о возложении обязанности и о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кравцова Л.Е.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.