РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг от хх.хх.хххх №№ хх по обращению потребителя финансовой услуги Музыка Алексея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в Лесозаводский районный суд с заявлением, в котором просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от хх.хх.хххх №№ хх о взыскании в пользу Музыки Алексея Анатольевича неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Музыки Алексея Анатольевича о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ. Изменить дату вступления в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности конкретных организаций ФИО4 от 27.01.2026№№ хх с момента вступления в силу судебного акта по его обжалования.
В обоснование заявленных требований указало, что хх.хх.хххх Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №№ хх о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Музыки Алексея Анатольевича суммы неустойки 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от хх.хх.хххх №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения Музыки Алексея Анатольевича о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № хх в результате ДТП от хх.хх.хххх. АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от хх.хх.хххх №№ хх об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям: хх.хх.хххх года ФИО6, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от хх.хх.хххх № хх-П (Правила ОСАГО). 20.12.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. хх.хх.хххх ООО «РАНЭ-М» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 608 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 859 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 432 250 рублей, стоимость годных остатков (согласно обязывающему предложению) составляет 66 710 рублей 29 копеек. хх.хх.хххх Финансовая организация произвела в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 348 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № хх. 22.09.2025 Финансовая организация произвела в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 16 689 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № хх. 24.09.2025 потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. Финансовая организация письмом от хх.хх.хххх уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. хх.хх.хххх между потерпевшим и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх, а также неустойки, нотариальных и иных расходов. Потерпевший уведомил Финансовую организацию о передаче прав требования Цессионарию. хх.хх.хххх между цессионарием и Музыкой А. А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий уступает, а Музыка А. А. принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх, а также неустойки, нотариальных и иных расходов. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 рублей равна максимальному размеру страхового возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Считают, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования Музыка А. А. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. Более того, согласно практике Верховного Суда РФ, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх-КГ19-141). Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права Финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагают, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца АО «ГСК «Югория» и заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и Музыка А.А. От представителя истца АО «ГСК «Югория» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От Финансового уполномоченного поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От Музыка А.А. и его представителя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель финансового уполномоченного ФИО5 направил в судебное заседание письменные объяснения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего: В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству, принадлежащему потребителю ФИО6 (потерпевшему). 06.12.2023 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 24.04.2024 финансовая организация произвела в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 348 850 рублей. 22.09.2025 финансовая организация произвела в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 16 689 рублей 71 копейка. 21.11.2025 между потребителем и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии). хх.хх.хххх между ФИО8 и Музыка А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). 27.01.2026 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-№ хх о частичном удовлетворении требований Музыки А.А. С финансовой организации взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. Требования финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Согласно части 1 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом о финансовом уполномоченном вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон о финансовом уполномоченном не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ хх.хх.хххх, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от хх.хх.хххх № хх, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от хх.хх.хххх № хх разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона о финансовом уполномоченном, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от хх.хх.хххх № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хх.хх.хххх В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № хх Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки в размере, превышающем сумму восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона об ОСАГО, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона о финансовом уполномоченном, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения уполномоченным. Таким образом, запрос уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона о финансовом уполномоченном, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Позиция финансового уполномоченного подтверждает практикой кассационных судов общей юрисдикции. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. 4. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № хх Разъяснений ВС РФ от хх.хх.хххх при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности и ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда.
Представитель Музыка А.А. – ФИО7 направил в судебное заседание возражения, в соответствии с которыми просит оставить решение финансового уполномоченного от 27.01.2026г. № № хх в обжалуемой части без изменения, заявление АО «ГСК «ЮГОРИЯ» без удовлетворения. В обоснование своей позиции представил следующие доводы: 23.11.2023г. в 13 часов 4 минуты по адресу: ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № хх» г/н № хх, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, ответственность застрахована в компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - полис ОСАГО серии XXX № хх. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием электронного приложения и зарегистрировано под номером № хх. ДТП произошло по вине водителя автомобиля № хх» г/н № хх ФИО10, ответственность застрахована в компании АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» - полис ОСАГО серии XXX № хх. В результате указанного происшествия автомобиль № хх» г/н № хх получил механические повреждения. 06.12.2023г. в соответствии с положениями Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), потерпевшим во Владивостокский филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подано заявление о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику (а представителю) для проведения осмотра. Только 22.04.2024г. признав данное ДТП страховым событием, ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 348 850 рублей. (дата поступления выплаты - хх.хх.хххх Страховое возмещение было выплачено со значительной просрочкой (119 дней) и не в полном объёме. 28.07.2025г. страховщику (на адрес электронной почты) АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направлено заявление-претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на нотариальные услуги. Заявленные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. 08.09.2025г. страховщику (на адрес электронной почты) направлено дополнительное заявление-претензия. 22.09.2025г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 689 рублей 71копеек. Доплата произведена с нарушением предусмотренного абз. 2 п. 21 с. 12 Закона об ОСАГО, составляющего 20 календарных дней. Заявленные требования не были выполнены в полном объеме. 29.09.2025г. страховщику во Владивостокский филиал подано заявление-претензия. Заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № хх от 17.04.2024г., подготовленному по заказу страховщика, размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения (размер ущерба) составил 365 539 рублей 71 копейка. Однако страховщик, зная результат экспертного заключения, производит страховое возмещение в меньшем размере - 348 850 рублей. Указанное выше расценивается стороной потерпевшего как злоупотребление правом, за недобросовестное поведение со стороны страховщика, что согласно пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ недопустимо. 21.11.2025г. между ФИО6 и ФИО8 заключен договор уступки прав требований (цессии) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате данного ДТП, от ФИО6 к ФИО8 с передачей всех прав и обязанностей. 24.11.2025г. страховщик уведомлен о смене стороны в обязательстве с направлением экземпляр договора. 05.12.2025г. право требования по договору цессии передано от ФИО8 к Музыке А.А. 08.12.2025г. страховщик уведомлен о смене стороны в обязательстве с направлением экемпляра договора. 27.01.2026г. финансовым уполномоченным принято решение № № хх о частичном удовлетворении требований, заявленных в обращении. Решением финансового уполномоченного были признаны обоснованными доводы Музыки А.А. и подтвержден факт нарушении своих обязательств именно со стороны страховщика. По требованию страховщика о применении судом ст. 333 ГК РФ сообщаем следующее: Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страхового возмещения составляет 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения подлежит уплате неустойки (пеня) в размере одного процента за каждый день просрочки - абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами (действующим законодательством), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно - абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Изначально с заявлением на получение страхового возмещения обращался сам потерпевший - ФИО6, который согласно Закону об ОСАГО, п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном выступал в страховом правоотношении в качестве потребителя страховой (финансовой) ycлуги. Страхование осуществлялось в целях использования транспортного средства для личных нужд, что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX № хх - абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания АО «ГСК «ЮГОРИЯ» является профессиональным участником рынка страховых услуг (сильной стороной страхового правоотношения). Страховщик (его представитель) нарушал обязательство именно в отношении потерпевшего - потребителя страховой услуги (более слабой стороны страхового правоотношения) и не мог не знать о размере установленной законом ответственности в виде законной неустойки. Полагают, что последующая смена стороны в обязательстве не влияет и не должна влиять на степень и размер ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно действующему законодательству, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в ненадлежащем неисполнении обязательства стороны. Размер ответственности страховщика установлен действующим законодательством и, полагаем, что он соответствует степени нарушения обязательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки - Определение Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-КГ21-7-К1. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предслы1ый размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет - абз. 2, 3 и. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагают, что размер неустойки и период просрочки исполнения обязательства решением финансового уполномоченного от 27.01.2026г. № № хх определены верно. Страховщик всегда имел и имеет возможность не быть привлеченным к ответственности в виде предусмотренной законом неустойки. Для этого всего лишь требуется исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме и в предусмотренный законом срок. Для этого у страховщика имеются все необходимые финансовые и людские ресурсы. За квалификацию и профессионализм своих сотрудников отвечает страховщик, это также не освобождает его от ответственности. Страховая компания АО «ГСК «ЮГОРИЯ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, действующим на основании выданных в установленном законом порядке лицензий. Также страховщик является участником общероссийского профессионального объединения страховых компаний - Российский Союз Автостраховщиков. Полагают что, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщик должен нести установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в установленном законом объеме. Как профессиональный участник рынка страховых услуг, страховщик мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Поводом для обращения к финансовому уполномоченному послужили исключительно действия со стороны страховщика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке - Определение Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-КГ21-123-К2. Для исполнения своих обязательств у страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг имеются все необходимые финансовые и людские ресурсы. Недобросовестные и непрофессиональные действия страховщиков и в целом нацеленность их деятельности исключительно на максимальное извлечение прибыли за последние годы очень сильно дискредитировали сам институт обязательного страхования - ОСА ГО (с учетом его боль социальной значимости). В настоящее время уже является неоспоримым фактом то, что в погоне за прибылью страховщики полностью дискредитировали идею натурального возмещения по договору ОСАГО (проведение восстановительного ремонта), которую сами же так активно продвигали. Все указанное выше подтверждается сложившейся в настоящее время правоприменительной практикой судов. Общий размер страхового возмещения выплаченного страховщиком (размер просроченного обязательства) составляет: 348 850 руб. 00 коп. + 16 689 руб. 71 коп. = 365 539 рублей 71 копейки. Размер взысканной неустойки составляет 400 000 рублей, что сопоставимо с размером нарушенного (просроченного) обязательства. Полагают, что размер взысканной неустойки в целом соответствует степени нарушает обязательства, однако более справедливым будет возможное снижение неустойки до размера выплаченного страхового возмещения (365 539 рублей 71 копейки). Размер неустойки в данном случае зависел исключительно от действий страховщика по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере. По доводу страховщика о том, что он был лишен возможности на стадии обязательств досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, сообщают следующее: Потерпевший неоднократно обращался к страховщику с соответствующими требованиями (б направлено три заявления-претензии). Страховщик отреагировал только на второе заявление претензию от 08.09.2025г. и произвел доплату страхового возмещения в размере 16 689 руб. 71 остальные требования были оставлены без удовлетворения. Полагает, что установленный императивной нормой закона десятидневный срок не является процессуальным и не подлежит изменению в судебном порядке. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. Установленный же десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судом. Данный срок страховщиком пропущен не был, соответственно оснований для его восстановления (с учетом уважительной причины пропуска) не имеется. 17.02.2026г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения № № хх. до дня вступления в законную силу судебного акта по заявлению о его обжаловании. Полагают, что требование страховщика об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного является незаконным и не подлежит удовлетворению, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - абз. 4 Вопроса 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от хх.хх.хххх № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Bepxoвного Суда Российской Федерации хх.хх.хххх Аналогичная правовая позиция содержится в п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Изучив материалы дела, исследовав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от хх.хх.хххх потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от хх.хх.хххх №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от хх.хх.хххх, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 7 Федерального закона от хх.хх.хххх №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещена вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего и момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего,
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,
23.11.2023г. в 13 часов 4 минуты по адресу: ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ хх, принадлежащего ФИО6 и под его управлением и автомобиля «№ хх под управлением ФИО9 и под его управлением.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ хх» государственный регистрационный знак № хх ФИО6 на момент ДТП была застрахована в компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис ОСАГО серии XXX № хх.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ хх» государственный регистрационный знак № хх ФИО9 на момент ДТП была застрахована в компании АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № хх.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием электронного приложения и зарегистрировано под номером № хх.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «№ хх» государственный регистрационный знак № хх ФИО10
В результате ДТП автомобиль «№ хх» г/н № хх получил механические повреждения.
06.12.2023г. потерпевший ФИО6 с заявлением о страховом возмещении обратился во Владивостокский филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Повреждённый автомобиль был предоставлен страховщику для проведения осмотра.
20.12.2023 Финансовой организацией АО «ГСК «ЮГОРИЯ» проведен осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.04.2024 ООО «РАНЭ-М» по поручению финансовой организации АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 608 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 859 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 432 250 рублей, стоимость годных остатков (согласно обязывающему предложению) составляет 66 710 рублей 29 копеек.
22.04.2024г. признав данное ДТП страховым событием, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на условиях полной гибели транспортного средства, произвела потерпевшему выплату в размере 348 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № хх.
28.07.2025г. потерпевшим страховщику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (на адрес электронной почты) направлено заявление-претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на нотариальные услуги. Заявленные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
08.09.2025г. потерпевшим страховщику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (на адрес электронной почты) направлено дополнительное заявление-претензия.
22.09.2025г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведена доплата страхового возмещения в размере 16 689 рублей 71копеек.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (размер просроченного обязательства) составляет 365 539 рублей 71 копейки.
24.09.2025 потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.
хх.хх.хххх АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.
21.11.2025 между потерпевшим ФИО6 и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО6 уступает, а цессионарий ФИО8 принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх, а также неустойки, нотариальных и иных расходов. Потерпевший уведомил Финансовую организацию о передаче прав требования Цессионарию.
05.12.2025 между цессионарием ФИО8 и Музыка А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх, а также неустойки, нотариальных и иных расходов. Финансовая организация извещена о передаче прав требования (цессии).
хх.хх.хххх Музыка А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки в связи допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг нотариуса.
хх.хх.хххх решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения Музыка А.А. от хх.хх.хххх №У-25-153324, требования Музыки Алексея Анатольевича о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Музыки Алексея Анатольевича взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Требование Музыки А. А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с учетом комиссии банка оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Поскольку страховщик АО «ГСК «Югория» допустил нарушение срока, установленного п. 21 с. 12 Закона «Об ОСАГО», а так как потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения хх.хх.хххх, выплату страхового возмещения подлежала страховщиком надлежало произвести не позднее хх.хх.хххх, следовательно неустойка подлежит начислению с хх.хх.хххх.
АО «ГСК «Югория» хх.хх.хххх в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 348 850 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 120 календарных дней, таким образом, размер неустойки, начисленной за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на сумму 348 850 рублей, составляет 418 620 рублей (348 850 рублей х 1% х 120 дней).
АО «ГСК «Югория» хх.хх.хххх в пользу потерпевшего произведено страховое возмещение в размере 16 689 рублей 71 копейка, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 636 календарных дней, из чего следует, что размер неустойки, начисленной за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на сумму 16 689 рублей 71 копейка, составляет 106 146 рублей 56 копеек (16 689 рублей 71 копейка х 1% х 636 дней).
Итого общий размер начисленной неустойки составляет 524 766 рублей 56 копеек (418 620 рублей 00 копеек + 106 146 рублей 56 копеек).
Ознакомившись с представленными доказательствами, проверив их обоснованность, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно признал за Музыкой А.А. право выплату на неустойки и привел в решении правильный расчет, полагающейся к взысканию сумы, составляющей 400 000 рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-О).
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что доводы представителя АО «ГСК «Югория» о несоразмерном характере подлежащей взысканию нестойки обоснованы, поскольку, по мнению суда, размер неустойки в размере 400 000 рублей, установленный обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от хх.хх.хххх №№ хх, при наличии факта заявления должника о таком уменьшении, учитывая что размер установленной неустойки в размере 400000 рублей равна максимальному размеру страхового возмещения установленного ст. 7 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ (ред. от хх.хх.хххх, с изм. от хх.хх.хххх) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Суд, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая положения, изложенные в ст. 333 ГК РФ, считает не состоятельными доводы представителя Музыка А.А. – ФИО7 о том, что размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, о том, что размер взысканной неустойки в целом соответствует степени нарушения обязательства, однако более справедливым будет возможное снижение неустойки до размера выплаченного страхового возмещения (365 539 рублей 71 копейки).
Суд считает, что доводы представителя финансового уполномоченного ФИО5 о злоупотреблении заявителем правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В сто же время, суд считает заслуживающим внимание доводы представителя финансового уполномоченного ФИО5 о том, что Закон о финансовом уполномоченном не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, при этом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» до 200 000 рублей, в связи с чем, в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
Суд считает, что в остальной части, исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от хх.хх.хххх №№ хх о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Музыки Алексея Анатольевича взыскана неустойка в размере 400000 рублей изменить, снизив размер неустойки до 200000 рублей.
В остальной части, в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.
Председательствующий______________________ Яровенко С.В.