РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.04.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурой М.В., с участием прокурора Сушко Е.В., истца Бугакина С.Н., представителя ответчика Волохотюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугакина Сергея Николаевича к МКУ «Управление образования Лесозаводского муниципального округа» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 28 924 руб., денежную компенсацию в сумме 3 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В судебном заседании в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 02.09.2024 он был принят на работу водителем автомобиля Toyota Crown в МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа». Трудовой договор расторгнут 06.02.2026. В период работы, 17.11.2025 произошла поломка автомобиля, о чем он (истец) сообщил исполняющему обязанности начальника МКУ «Управление образования ЛГО» Толочко Л.А., которая обязала его (Бугакина С.Н.) написать заявление о выплате зарплаты в размере 2/3 оклада, иначе его действия будут расцениваться как прогулы. Он (истец) написал заявление, при этом не понимал, что данная формулировка подразумевает оплату части «голого» оклада, а не заработной платы. Время ремонта автомобиля ему (Бугакину С.Н.) оплатили из расчета 2/3 оклада. Вместе с тем, указывает, что оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине произошел простой. Автомобиль на техосмотр не направляется, тем самым свою обязанность работодатель не исполнил. Поскольку простой возник вследствие неисполнения работодателем своей обязанности, является простоем по вине работодателя и должен оплачиваться в размере 2/3 заработка. 30.12.2025 он (истец) обратился к работодателю с заявлением о выплате недополученной заработной платы, однако его требования выполнены не были. 19.01.2026 обратился в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия работодателя. После проведения прокурорской проверки, в феврале 2026 году, ему (истцу) недополученная заработная плата ответчиком была выплачена в полном объеме, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 116.96 руб. С представленный расчетом ответчика полностью согласен. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указал, что у него (истца) имеется заболевания сердца, в связи с действия работодателя, у него повышалось давление, поскольку не было денежных средств, не мог приобрести необходимые лекарства, в связи с чем, у него были переживания по данному поводу. От заявленных ранее требований о взыскании недополученной заработной платы в размере 28 924 руб. отказывается в связи с ее возмещением.
В судебном заседании представитель ответчика – МКУ «Управление образования Лесозаводского муниципального округа» Волохотюк Е.А., действующая на основании доверенности, с уточненными требованиями истца согласилась, пояснив, что действительно истец был трудоустроен в МКУ «Управление образования Лесозаводского муниципального округа» со 02.09.2024. После поступления представления Лесозаводского межрайонного прокурора, истцу недоплаченная заработная плата за период простоя выплачена в полном объеме 25.02.2026. Согласно с требованием истца о денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Согласно расчету, денежная компенсация составляет 1 116.96 руб. С требованием о компенсации морального вреда в заявленном размере, согласна.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2024 Бугакин С.Н. согласно приказу о приёме на работу принят в хозяйственно-эксплуатационный отдел МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» на должность водителя машины, постоянно, по основному месту работы.
Приказом и.о. начальника МКУ «Управление образования Лесозаводского муниципального округа» Толочко Л.А. от 17.11.2025 для водителя Бугакина С.Н. с указанной даты объявлен простой, в связи с неисправностью служебного транспортного средства, не позволяющей его дальнейшую эксплуатацию, до устранения причин простоя с отсутствием на рабочем месте.
30.12.2025 истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил произвести ему оплату в размере 2/3 среднего заработка за время ремонта транспортного средства.
15.01.2026 Бугакин С.Н. обратился с жалобой в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру, в которой просил провести проверку в отношении работодателя и обязать выплатить невыплаченную заработную плату.
Уведомлением МКУ «Управление образования Лесозаводского муниципального округа» от 05.02.2026 истцу было отказано в оплате простоя с 17.11.2025 по 30.12.2025. При этом указано, что поломка транспортного средства произошла по независящим от работодателя причинам.
06.02.2026 Лесозаводской межрайонной прокуратурой в адрес Бугакина С.Н. был направлен ответ на его обращение, в котором указано, что доводы жалобы нашли своё подтверждения в части не оплаты времени простоя с 17.11.2025 по 30.12.2025.
В судебном заседании установлено и следует из показаний представителя ответчика, не оспаривалось истцом, что 25.02.2026 недополученная заработная плата за время простоя выплачена истцу в полном объеме.
Определяя подлежащую взысканию сумму денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд исходит из представленного представителем ответчика в материалы дела расчета, не оспариваемого истцом.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 116.96 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 17 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу, лишенному своевременной оплаты за труд в полном объеме связи с объявлением простоя, отказом в индексации, что у работника безусловно вызывает чувство тревоги, подавленности и угнетенности, эмоциональное напряжение, неуверенность, безысходность, ощущение беспомощности по отношению к более сильной стороне в трудовых отношениях - работодателю.
Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер, взыскиваемой в порядке ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бугакина Сергея Николаевича к МКУ «Управление образования Лесозаводского муниципального округа» о защите трудовых прав, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования Лесозаводского муниципального округа» (№ хх) в пользу Бугакина Сергея Николаевича, хх.хх.хххх года рождения (№ хх) денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 116.96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 6 116.96 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.
Судья Г.Н. Вечерская