ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Дорохова Владислава Михайловича к Чиркову Виталию Евгеньевичу о взыскании долга в порядке регресса с солидарного должника,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов В.М. обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением в котором просит суд взыскать с Чиркова В.Е. в свою пользу в порядке регресса 71 920 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а так же судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх в пользу ПАО «Совкомбанк» с Чиркова В. Е. и Дорохова В. М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81 993 рублей 39 копеек с каждого, а также уплаченная государственная пошлина в размере 2 239 рублей 87 копеек с каждого. Апелляционным определением хххххххвого суда от хх.хх.хххх решение Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх изменено. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чиркову В.Е., Дорохову В.М. удовлетворены частично. Солидарно с Чиркова В.Е. и Дорохова В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх умершего заемщика ФИО1 в сумме 139 844 рублей 77 копеек в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников (ответчиков Чиркова В.Е. и Дорохова В.М.) доли наследственного имущества в размере по 69 022 рублей 38 копеек, после смерти ФИО1 С Чиркова В.Е. и Дорохова В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 3 996 рублей 89 копеек. В связи с наложением ареста на все его (Дорохова В.М.) счета, им единолично было исполнено обязательство по исполнению решения суда, в связи с чем, исполнительное производство № хх-ИП, возбуждённое хх.хх.хххх ОСП по Лесозаводскому городскому округу было окончено хх.хх.хххх В связи с тем, что он (Дорохов В.М.) в добровольном порядке, единолично исполнил обязательства по кредитному договору ФИО1 и внес 143 847 рублей 66 копеек в счёт погашения долга, он имеет право требовать возмещения с Чиркова В. Е. половину внесённой суммы, составляющей 71 920 рублей 83 копейки., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за подачу настоящего иска и судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Чирков В. Е., который не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена в сети интернет на сайте Лесозаводского районного суда, принимая во внимание, что ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия, суд считает возможным при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца и ответчика, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
п. 1 ст. 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. В силу данного положения солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного суда ххххххх удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С Чиркова В.Е. и Дорохова В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх умершего заемщика ФИО1 в размере по 1/2, а именно по 81 993 рублей 39 копеек с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1/2, а именно по 2 239 рублей 87 копеек, всего взыскано 84 233 рублей 26 копеек с каждого.
хх.хх.хххх апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам хххххххвого суда решение Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх изменено. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чиркову В.Е., Дорохову В.М. удовлетворены частично. С Чиркова В.Е. и Дорохова В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх умершего заемщика ФИО1 в сумме 139 844 рублей 77 копеек в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников (ответчиков Чиркова В.Е. и Дорохова В.М. ) доли наследственного имущества в размере по 69 022 рублей 38 копеек, после смерти ФИО1 хх.хх.хххх, с Чиркова В.Е. и Дорохова В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 3 996 рублей 89 копеек.
хх.хх.хххх ОСП по Лесозаводскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № хх-ИП на основании исполнительного листа выданного Лесозаводским районным судом хх.хх.хххх
Согласно постановления об окончании исполнительного производства от хх.хх.хххх исполнительное производство № хх- ИП окончено в связи с выполнением требований в полном объёме. Дороховым В.М. произведена выплата в размере 139 844 рублей 77 копеек.
Поскольку солидарным должником Дороховым В. М. единолично исполнены обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх умершего наследодателя (заемщика ФИО1), он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, с солидарного должника Чиркова В.Е. в его пользу подлежат взысканию выплаченная ? доля задолженности, составляющая 71 920 рублей 83 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализируя сведения о стоимости юридических услуг, оказанных истцу адвокатом, суд с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дорохова Владислава Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Чиркова Виталия Евгеньевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх (№ хх выдан хх.хх.хххх ОУФМС России по ххххххх в Лесозаводском городском округе) в пользу Дорохова Владислава Михайловича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх края (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх УМВД России по ххххххх) порядке регресса задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх умершего заемщика ФИО1 в размере 71 920 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а так же судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, заявление об отмене Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года.
Председательствующий__________________ Яровенко С.В.