ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.04.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” к Дьячковой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК “Росгосстрах” неосновательное обогащение в размере 150 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2025 по день вынесения решения, государственную пошлину в размере 5 530 руб.
Обосновывает тем, что 12.09.2024 произошло страховое событии, в результате которого был поврежден автомобиль JAECOO, государственный регистрационный номер № хх, застрахованный в ПАО СК “Росгосстрах” по договору страхования № хх № хх. В результате рассмотрения представленных документов было выдано направление на СТОА в ООО “АвтоСТОлица ВЛ” от 06.11.2024 на технический ремонт. ПАО СК “Росгосстрах” оплатил ремонт в размере 150 988 руб. на счет ремонтной организации 07.11.2025, что подтверждается платежным документом 670738. В процессе дальнейшей работы в ПАО СК “Росгосстрах” поступило решение финансового уполномоченного № № хх о взыскании в пользу Умхаевой (в настоящее время Дьячковой) Екатерины Николаевны страхового возмещения в размере 179 936,63 руб. Платеж на её счет осуществлен 09.09.2025 (платежное поручение 529909).
Представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание дважды не явилась, о месте и времени рассмотрения дела дважды уведомлена надлежащим образом. Так судебную повестку о рассмотрении дела 26.03.2026 в 14 час. она получила заблаговременно в 8.24(МСК) 13.03.2026 (л.д. 98), судебное извещение о рассмотрении дела 21.04.2026 в 9.00 час. она получила в 09.21 (МСК) 26.03.2026. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений суду не представила.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела,, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2024 между Умхаевой (в настоящее время Дьячковой) Екатериной Николаевной и ПАО СК “Росгосстрах” заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО “ЗАЩИТА” серия № хх № хх со сроком страхования с 19.05.2024 до 18.05.2025 в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства JAECOO J8, идентификационный номер (VIN) № хх, 2024 года выпуска.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (утверждены Приказом от 24.02.2026 № 23-08/73 руководителя ПАО СК “Росгосстрах”).
Договором страхования предусмотрен риск “КАСКО (Ущерб + Хищение)”, и установлен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2024, транспортному средству, принадлежащему ответчику, был причинен вред.
16.10.2024 ответчик обратилась в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.
16.10.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № хх.
06.11.2024 ПАО СК “Росгосстрах” выдало ответчику направление № хх на ремонт автомобиля на СТОА ООО “АвтоСТОлица ВЛ”.
04.02.2025 транспортное средство было предоставлено ответчиком на СТОА, запчасти были заказаны 10.04.2025.
26.05.2025 в страховую компанию поступила претензия ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховая компания в ответе на претензию уведомила ответчика, что в настоящее время ожидается поставка запчастей, ориентировочные сроки поставки запчастей – 10.08.2025.
29.07.2025 ответчик обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 239 149 руб.
30.07.2025 ответчик вновь обратилась с страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования.
ПАО СК “Росгосстрах” 04.08.2025 уведомило ответчика о необходимости обратиться на СТОА.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.09.2029 № № хх требование Умхаевой (в настоящее время Дьячковой Е.Н.) удовлетворено частично, с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 179 936,63 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства в разумный срок не позднее 19.06.2025 произведен не был, в связи с чем неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив Дьячковой Е.Н. денежные средства (страховое возмещение) в сумме 179 936,63 руб. в счет оплаты по страховому акту № хх от 08.09.2025 (платежное поручение № хх от 09.09.2025).
22.10.2025 СТОА ООО “АвтоСТОлица ВЛ” в соответствии с направлением на ремонт № хх от 06.11.2024, на основании заказ-наряда № № хх от 04.04.2025, выставило ПАО СК “Росгосстрах” счет на оплату № ВДК001720 в сумме 150 988 руб. за ремонт автомобиля ответчика.
Из акта об оказании услуг № № хх от 22.10.2025 следует, что транспортное средство ответчика было отремонтировано 22.10.2025.
Платежным поручением № хх от 07.11.2025 ПАО СК “Росгосстрах” перечислило на банковский счет СТОА ООО “АвтоСТОлица ВЛ” денежные средства в сумме 150 988 руб. в счет оплаты по счету № № хх от 22.10.2025 за ремонт автомобиля ответчика.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку истцом ответчику 09.09.2025 было выплачено страховое возмещение в размере 179 936,63 руб., а также 22.10.2025 произведен ремонт транспортного средства ответчика на сумму 150 988 руб. (денежные средства на ремонт перечислены 07.11.2025), ответчик является лицом, которое приобрело или сберегло имущество по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд производит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2025 по день вынесения решения суда следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
150 988
07.11.2025
21.12.2025
45
16,50%
365
3 071,47
150 988
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
3 706,45
150 988
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
2 244,14
150 988
23.03.2026
21.04.2026
30
15%
365
1 861,50
Итого:
166
15,85%
10 883,56
(Ссылка на расчет: https://395gk.ru/#d150988&f7.11.25&s21.4.26&t##)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” удовлетворить.
Взыскать с Дьячковой Екатерины Николаевны (ИНН № хх) в пользу ПАО СК “Росгосстрах” (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) неосновательное обогащение в размере 150 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2025 по день вынесения решения в размере 10 883,56 руб., государственную пошлину в размере 5 530 руб., всего взыскать 167 401,56 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Гусев