РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 г. г.Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С., при секретаре судебного заседания Маркеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх в 13:44 по адресу: ххххххх, ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак № хх, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В результате ДТП у транспортного средства - автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащего ФИО1, повреждены: бампер передний, указатель поворота левый, опора фары левая передняя, стойка левая передняя (амортизационная), опора бампера переднего верхняя, стабилизатор поперечной устойчивости передний, рычаг стабилизатора левый передний (линк).
Для урегулирования спора в досудебном порядке по адресу, указанному ответчиком при составлении постановления об административном правонарушении, истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не получен.
Согласно заключению № хх «О стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства», выполненному экспертом ФИО3, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, с учетом износа и допустимого округления составляет 62 800 рублей.
Гражданская ответственность ответчика, являющегося виновным лицом в ДТП, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба составила 6 000 рублей. В связи с необходимостью защиты нарушенного права он (ФИО1) был вынужден воспользоваться услугами юриста. За устные консультации, составление претензии, искового заявления им уплачено 5 000 рублей.
Автомобиль является источником повышенной опасности, и ДТП, даже без вреда здоровью причинило истцу нравственные страдания, которые выражаются: стрессом и эмоциональным потрясением из-за аварии, переживаниями по поводу повреждения автомобиля, который является первой самостоятельно купленной машиной (это может усиливать чувство утраты и разочарования), нарушением планов, связанных с днём рождения (авария в праздничный день может усилить эмоциональный удар), потерей времени и дополнительными хлопотами, связанными с оформлением документов, ремонтом, судебным процессом. В связи с этим моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. Вышеуказанные суммы относятся к дополнительным расходам, которые он понес при восстановлении своего нарушенного права, и должны быть компенсированы ответчиком.
Таким образом, на момент обращения в суд сумма материального ущерба и судебных расходов составляет: 62 800 рублей - стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства), 6 000 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, 4 000 рублей - государственная пошлина, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг юриста, 30 000 рублей - компенсация морального вреда, всего 107 800 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его (ФИО1) пользу материальный ущерб в размере 62 800 рублей, расходы по стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 настоял на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 с иском и с суммой заявленного ущерба согласен в части возмещения материального ущерба, судебных издержек. Исковые требования не признаёт только в части возмещения морального вреда, так как в результате ДТП истец не получил телесных повреждений и вред его здоровью не причинен.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленном пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в 13:30 в ххххххх, произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак
№ хх, под управлением ФИО2 и транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО1.
Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ - неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершив с ним столкновение, в связи с чем произошло ДТП, что следует из постановления от 01.01.2026 по делу об административном правонарушении № хх (л.д.23).
хх.хх.хххх ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 62 800 рублей, а также возмещения стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д.39-40).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № хх, принадлежит на праве собственности ФИО1, владельцем транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № хх, на праве собственности является ФИО2.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2, как на лицо, владевшее источником повышенной опасности и причинившее вред.
Согласно выводов заключения № хх о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) от хх.хх.хххх, выполненного ИП ФИО3, стоимость ущерба затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства - автомобиля «TOYOTA MARK II», 1998 г. выпуска, кузова (шасси): № хх, регистрационный знак № хх, с учетом износа составляет 62 846,02 рубля, с учетом допустимого округления составляет 62 800 рублей (л.д.9-18, приложение 20-29).
В силу части 1 статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение установленного заключением размера ущерба не представлено.
Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в сумме 62 800 рублей подлежит удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно положениями ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), ФИО1 представлен договор № хх на оказание юридических услуг от 13.02.2026г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель). Согласно п.3.2 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей (л.д.34-36).
ФИО1 представлен чек к вышеуказанному договору. Из представленного чека от хх.хх.хххх следует, что ФИО1 понес расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.37-38).
Истцом также были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке № хх от хх.хх.хххх, а также чеком по операции от хх.хх.хххх (л.д.30-31).
В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 11 000 (5 000 + 6 000) рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, он сильно переживал, не мог в полной мере пользоваться автомобилем.
Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был причинен вред жизни или здоровью, а причинен имуществу истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) причинен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возвращается уплаченная государственная пошлина - истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх. рождения, уроженца ххххххх края (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх, код подразделения № хх) в пользу ФИО1, хх.хх.хххх. рождения, уроженца ххххххх края (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх, код подразделения № хх) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 62 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, всего взыскать 77 800 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания суммы морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026.
Судья С.С. Галаюда