ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.05.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конончук Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-М” о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит:
1. Обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера магазина «Красное и белое», установленного на фасаде многоквартирного дома № № хх по ул.9 Января в г. Лесозаводске Приморского края и произвести восстановительные работы на фасаде здания путем заделки отверстий от креплений наружного блока кондиционера;
2. Обязать ответчика устранить нарушения СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - снизить уровень шума оборудования, расположенного внутри магазина «Красное и белое», проникающего в квартиру по адресу: ххххххх до 40,0 дБА в дневное время (с. 7.00 до 23.00) и до 30,0 дБА в ночное время (с 23.00 до 7.00).
3. На основании ч.2, 3 ст. 206 ГПК РФ установить срок исполнения решения суда в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500,00 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату его фактического исполнения;
4. Приостановить деятельность магазина «Красное и белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул.9 Января, д.53, до устранения ответчиком нарушений санитарных правил и демонтажа внешнего блока кондиционера.
5. Взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
6. Взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000,00 рублей, по проведению экспертного исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в размере 1 640,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, а всего в размере 14 640,00 рублей.
Обосновывает тем, что она проживает в квартире по адресу: ххххххх, принадлежащей ей на праве собственности. На первом этаже данного дома с торца имеется магазин «Красное и белое», принадлежащий ООО «Альфа-М». В магазине установлены промышленные холодильники, морозильные камеры, к потолку прикреплены кондиционеры. Все это оборудование издает громкий звук и вибрацию при работе. При этом оно установлено вдоль стен, вплотную, таким образом, что звук слышен в ее квартире и квартирах других жильцов. Также в ее квартире ощущается постоянная вибрация, идущая по полам и стенам. Внешний блок одного из кондиционеров выведен на наружную стену дома и располагается под ее окнами. Звук слышен днем и особенно в ночное время, вибрация ощущается в квартире постоянно, что нарушает ее сон и приводит к постоянному недосыпу, головным болям, снижению нормального (привычного) уровня активности и трудоспособности в дневное время, раздражительности. 24.07.2025 она обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» с целью проверки уровня шума. По результатам лабораторно-инструментальных измерений и на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение № 081/03 от 02.09.2025) уровни шума, проникающего в спальню ее квартиры, не соответствуют требованиям п.100 (таблица 5.35) раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования обеспечению безопасности и (или безвредности для человека факторов среды обитания)» в ночное время суток (с 23.00 до 07.00): эквивалентный уровень шума в спальне составляет 40,3+0,8 дБА при предельно допустимом 30,0 дБА, максимальный уровень шума составляет 52,0 дБА при допустимом 45,0 дБА. Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Право ООО Альфа-М (магазин «Красное и белое») на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать ее права и интересы, как собственника жилого помещения, право на благоприятную среду обитания.
Истец и представитель истца просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.
Представитель ответчика повторно в судебное заседание не явился без уважительных причин, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано определением, вынесенным в протокольной форме. Представил письменные возражения, согласно которым отсутствуют доказательства, подтверждающие виновное действие ООО «Альфа-М» при осуществлении предпринимательской деятельности. Так в районе окон квартиры истца находятся иные кондиционеры, установленные жителями дома, которые на момент проводимых измерений уровня шума, возможно, были включены. При этом ни один житель, в т.ч. проживающий на 2-м и 3-м этажах, никаких претензий по уровню шума не предъявлял. Кондиционер, который, по мнению истца, является основанием возникновения шума, установлен на виброопорах и после 21.30 не работает.
Представитель третьего лица ТСЖ -3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо – собственник собственника помещений, в котором находится магазин ответчика Ашурова Р.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по месту жительства согласно данным регистрации. Заблаговременно, направленное ей судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
1. При установке кондиционера на стену многоквартирного дома необходимо учитывать следующие требования к установке кондиционеров на фасадах многоквартирных домов.
Статья 289 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в том числе фасады, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно решение вопросов путем проведения общего собрания собственников помещений (ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в пп. "в" и "г" п. 2 ч. 1 уточняют, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В Письме Минстроя России от 04.12.2025 № 74813-ДН/04 «О составе и использовании общего имущества в многоквартирном доме» разъяснено, что использование любого элемента общего имущества в МКД индивидуально определенным лицом (в том числе использование собственником помещения в МКД участка фасада МКД в целях установки наружного блока системы кондиционирования) возможно исключительно при наличии соответствующего решения общего собрания собственников.
В Письме Минстроя России от 21.01.2026 № 2300-ДН/04 «Об установке наружного блока системы кондиционирования» приводятся следующие разъяснения: установка наружного блока системы кондиционирования в оконном проеме с использованием механизмов крепления к несущей стене, наружным откосам или оконным отливам, входящим в состав общего имущества, возможна исключительно при наличии соответствующего решения общего собрания собственников.
Оконные и балконные конструкции жилых помещений, права на которые принадлежат собственнику помещения в МКД, в состав общедомового имущества не входят; наружные откосы, оконные отливы, предназначенные для защиты фасада и наружных стен от переувлажнения, являются неотъемлемой частью наружной стены МКД, которая, являясь несущей ограждающей конструкцией, входит в состав общего имущества в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик установил внешний блок кондиционера на стене, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, без согласия (соглашения) всех собственников, требования истца об обязании ответчика демонтировать внешний блок кондиционера магазина «Красное и белое», установленного на фасаде многоквартирного дома № 53 по ул.9 Января в г. Лесозаводске Приморского края и произвести восстановительные работы на фасаде здания путем заделки отверстий от креплений наружного блока кондиционера, подлежат удовлетворению.
2. При установке кондиционера в многоквартирном доме следует учитывать, что такая установка не должна нарушать прав и законных интересов иных участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
При установке кондиционеров необходимо соблюдать требования к уровню шума, удалению конденсата, вибрации, требования по установке на фасадах многоквартирных домов и нежилых зданий, а также иные требования, установленные в соответствующих стандартах, правилах, нормах, а также иных нормативных документах, действующих как на федеральном, так и на региональном уровнях.
В соответствии с п. 5.4 СТО НОСТРОЙ 2.15.178-2015 "Стандарт организации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Прецизионные кондиционеры. Монтажные и пусконаладочные работы. Правила, контроль выполнения, требования к результатам работ" (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей", "НОСТРОЙ" от 21.07.2015 № 70) (далее - Правила монтажа кондиционеров) шум от прецизионных кондиционеров не должен превышать норм допустимого шума согласно п. 6.3 СП 51.13330.2011 "Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825.
Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории установлены в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21).
Согласно п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).
Из п. 5.5 Правил монтажа кондиционеров следует, что для отвода конденсата от прецизионных кондиционеров следует предусматривать систему удаления конденсата. При наличии в составе прецизионного кондиционера увлажнителя отвод конденсата также следует производить и от увлажнителя. В месте установки прецизионного кондиционера, для защиты помещений, рекомендуется устанавливать датчики протечки воды.
На основании п. п. 6.3.9 - 6.3.11 Правил монтажа кондиционеров выбор места установки внутреннего блока следует осуществлять с учетом следующих требований:
- поток холодного воздуха не должен (в том числе в результате отражений) попадать в зону всасывания прецизионного кондиционера;
- при расстановке нескольких прецизионных кондиционеров следует избегать попадания потока холодного воздуха от одного прецизионного кондиционера в зону всасывания другого прецизионного кондиционера;
- на пути движения потоков холодного и горячего воздуха не должно быть преград.
При выборе места установки прецизионных кондиционеров следует учитывать наличие свободного пространства для организации сервисных зон вокруг кондиционера согласно рекомендациям предприятия-изготовителя.
Установку прецизионных кондиционеров следует производить на гасящее вибрации основание с использованием виброизоляторов или виброгасящих пластин (соответствующих ГОСТ 7338).
Согласно п. 6.4.2 Правил монтажа кондиционеров наружный блок монтируют, как правило, на стене или на кровле здания с использованием рамы-основания (или без нее) в соответствии с проектной документацией и с учетом требований СП 43.13330.2012 "Свод правил. Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 620 (Приложение Г) к креплению наружного блока. В случае монтажа наружного блока на стене здания для его механической защиты от повреждений следует использовать специальный защитный козырек. В случае монтажа наружного блока на кровле здания согласно технической документации предприятия-изготовителя вокруг него следует обеспечить свободное пространство. При необходимости обеспечения круглогодичной работы прецизионного кондиционера следует монтировать низкотемпературный комплект. Состав и требования к монтажу низкотемпературного комплекта принимают в соответствии с технической документацией предприятия-изготовителя.
Из содержания п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует недопустимость установки кондиционеров на стенах зданий без соответствующего разрешения.
Пунктом 6.11.3 ГОСТ Р 56192-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утв. Приказом Госстандарта от 27.10.2014 N 1444-ст (далее - ГОСТ Р 56192-2014), установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации. Согласно п. п. 6.11.4, 6.11.5 ГОСТ Р 56192-2014 полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома (далее также - МКД), при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.
Положения статьи 11 и пункта 3 статьи 39 Закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика устранить нарушения СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно снизить уровень шума оборудования, расположенного внутри магазина «Красное и белое», проникающего в квартиру по адресу: ххххххх до 40,0 дБА в дневное время (с. 7.00 до 23.00) и до 30,0 дБА в ночное время (с 23.00 до 7.00), подлежат удовлетворению.
3. В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Применяя положения ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3, 330 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым установить срок исполнения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и, приняв во внимание, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, считает необходимым определить на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащей взысканию судебной неустойки по 500 руб. истцу за каждый день просрочки, начиная с даты истечения срока исполнения решения и по день фактического исполнения решения суда (аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 № 88-383/2025 по делу № 2-2543/2023 (УИД 50RS0036-01-2022-006470-34)).
4. На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Рассматривая требование истца о возможности приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», суд исходит из баланса интересов сторон, а также соразмерности нарушения последствиям приостановления деятельности, т.е. тому вреду, который может наступить в результате ее приостановления.
Принимая во внимание, что Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 15.09.2025 ответчику всего лишь внесено предостережение, однако дело об административном правонарушении, в т.ч. предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, не возбуждалось, временный запрет деятельности в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.16 КоАП РФ, не применялся, суд считает, что выявленные нарушения существенными не являются.
При таких обстоятельствах требования истца о приостановлении деятельности магазина «Красное и белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул.9 Января, д.53, до устранения ответчиком нарушений санитарных правил и демонтажа внешнего блока кондиционера удовлетворению не подлежат.
5. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).
В соответствии со ст. 57 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья.
При таких обстоятельствах превышение допустимых пределов уровня шума на работающем кондиционере, установленном на наружной стене многоквартирного дома под окнами квартиры, принадлежащей истцу, а также на работающем оборудовании, расположенном внутри магазина «Красное и белое», нарушает право Конончук Е.В. на благоприятные условия её жизнедеятельности и подтверждает её доводы о том, что она испытывала отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения её прав, и это отрицательно отражается на состояние её здоровья, поскольку она лишена тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире.
Исходя из объема нарушенных прав истца в сфере охраны здоровья, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Конончук Е.В., степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 20 000 руб. соответствует перечисленным критериям, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
6. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу югут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в размере 1 640 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, и считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в указанные размере.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов на оплату истцом юридических услуг в разумных пределах, суд исходит из расценок, установленных в Рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края “Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи” (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края Протокол № 6 от 20.06.2024), согласно которой размер вознаграждения адвоката при заключении соглашения об оказании юридической помощи в гражданском (гражданский и арбитражный процессы) и административном судопроизводстве за подготовку дела, составление искового заявления определен от 20 000 руб. за день занятости.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцу адвокатом Конторы адвокатов Лесозаводского района в соответствии с условиями соглашения № хх об оказании юридической помощи от 04.12.2025 (л.д. 29-30) оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх от 04.12.2025 (л.д. 32), суд считает, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Конончук Елены Васильевны удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью “Альфа-М” (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) демонтировать внешний блок кондиционера магазина «Красное и белое», установленного на фасаде многоквартирного дома № 53 по ул.9 Января в г. Лесозаводске Приморского края и произвести восстановительные работы на фасаде здания путем заделки отверстий от креплений наружного блока кондиционера;
Обязать общество с ограниченной ответственностью “Альфа-М” (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) снизить уровень шума оборудования, расположенного внутри магазина «Красное и белое», проникающего в квартиру по адресу: ххххххх до 40,0 дБА в дневное время (с. 7.00 до 23.00) и до 30,0 дБА в ночное время (с 23.00 до 7.00).
Установить срок исполнения решения суда в части возложения указанных обязанностей в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату его фактического исполнения.
Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) в пользу Конончук Елены Васильевны (ИНН № хх) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) в пользу Конончук Елены Васильевны (ИНН № хх) судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000,00 рублей, по проведению экспертного исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в размере 1 640,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, всего взыскать 14 640,00 рублей.
Конончук Елене Васильевне в заявленных требованиях о приостановлении деятельности магазина «Красное и белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул.9 Января, д.53, до устранения ответчиком нарушений санитарных правил и демонтажа внешнего блока кондиционера, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Гусев