АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Хомутова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 14.08.2025 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2025-109 по иску Поротовой Риммы Эдуардовны к ИП Хомутову Алексею Николаевича о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 20.05.2025 иск Поротовой Р.Э. удовлетворен, с ИП Хомутова А.Н. в пользу Поротовой Р.Э. взыскан штраф в сумме 32 661 руб., с возложением обязанности по демонтажу и вывозу шкафа, изготовленного по индивидуальному проекту истца.
25.06.2025 Поротова Р.Э. обратилась с заявлением о возмещении с ИП Хомутова А.Н. судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 104 500 руб.
Определением от 14.08.2025 с ИП Хомутова А.Н. в пользу Поротовой Р.Э. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 104 500 руб.
Не согласившись с определением от 14.08.2025 ИП Хомутов А.Н. подал частную жалобу, в которой просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, полагая сумму расходов на представителя неразумной и завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 20.05.2025 иск Поротовой Р.Э. удовлетворен, с ИП Хомутова А.Н. в пользу Поротовой Р.Э. взыскан штраф в сумме 32 661 руб., с возложением обязанности по демонтажу и вывозу шкафа, изготовленного по индивидуальному проекту.
Решение сторонами не обжаловалось и 24.06.2025 вступило в законную силу.
25.06.2025 Поротова Р.Э. обратилась с заявлением о возмещении с ИП Хомутова А.Н. судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 104 500 руб.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены:
- договор оказания услуг от 23.07.2024, заключенный между ООО МЮК «Кассин и партнеры» и Поротовой Р.Э., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по спору с ИП Хомутовым А.Н. включающие в себя: юридическое изучение материала заказчика, разработка рекомендации по достижению положительного результата, изучение практики, составление необходимой документации, представление интересов заказчика, стоимость услуг по договору составила 104 500 руб.;
- оригинал квитанции об оплате юридических услуг от 23.07.2024 в сумме 104 500 руб.;
- акт о приемке оказанных услуг от 29.05.2025.
В рамках рассмотрения дела интересы Поротовой Р.Э. представлял Шабанов М.Р., действующий на основании доверенности от 29.07.2024, выданной в порядке передоверия от ООО МЮК «Кассин и партнеры» по доверенности <№> от 23.07.2024, выданной Поротовой Р.Э. ООО МЮК «Кассин и партнеры», а также Котов Б.Б. и Глуховский Г.А., действующие на основании доверенностей, выданных ООО МЮК «Кассин и партнеры» в порядке передоверия.
Дав оценку объему оказанной юридической помощи, с учетом отсутствия возражений и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм со стороны ответчика, мировой судья полностью удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 104 500 руб.
Вместе с тем, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 1, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей проведено 5 предварительных судебных заседаний и 1 судебное заседание, в 3-х из которых представители истца принимали участие.
Длительность рассмотрения дела вызвана продлением подготовки по делу, в связи с необходимостью подготовки сторонами мирового соглашения, что не составило для представителей особой сложности при рассмотрении дела.
Судом первой и апелляционной инстанций учтено, что представленные истцом документы, совпадают с предметом настоящего дела, а решение суда, вынесено в пользу истцу, что в силу закона является приоритетным критерием для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 104 500 руб. являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению до 30 000 руб.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит частичному изменению, частная жалоба ИП Хомутова А.Н. удовлетворению.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 14.08.2025 отменить в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ИП Хомутова Алексея Николаевича в пользу Поротовой Риммы Эдуардовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 14.08.2025 оставить без изменения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья М.С. Шумило
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.02.2026.