ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием истца Конской Е.А., при секретаре Снежко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конской Елены Анатольевны к Елицкой Татьяне Андреевне, Тяпкину Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Конская Е.А. обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением к Елицкой Татьяне Андреевне, Тяпкину Антону Сергеевичу, в котором просит взыскать солидарно с Елицкой Татьяны Андреевны и Тяпкина Антона Сергеевича в пользу Конской Елены Анатольевны сумму причиненного материального ущерба в размере 375 200 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 11 880 рублей; расходы по оплате услуг эксперта при составлении отчета по оценке в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что хх.хх.хххх, около 17 часов 25 минут, в районе ххххххх края, Тяпкин А.С., являясь водителем, управляя транспортным средством № хх собственником которого является Елицкая Т.А., двигаясь по проезжей части ххххххх, со стороны ххххххх в направлении ххххххх, после столкновения с попутно движущимся автомобилем, при повороте направо, не занял крайнее правое положение, не выбрал соответствующий скоростной режим, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим транспортным средством № хх под управлением собственника Конской Е.А. После совершения столкновения, водитель Тяпкин А.С. с места ДТП скрылся. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие грубого нарушения водителем Тяпкиным А.С. правил дорожного движения, что повлекло причинение материального вреда истцу, то есть ответчик совершил виновные действия, явившиеся первоначальной, единственной и основной причиной ДТП. Таким образом, действия ответчика и причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи. Вина ответчика в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу подтверждается собранными и представленными доказательствами: схемой ДТП, составленной хх.хх.хххх, сотрудниками ГИБДД; объяснениями истца и ответчиков; иными материалами ДТП. В результате данного ДТП, истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения, принадлежащего истцу имущества - транспортного средства № хх. Согласно Заключению № хх от хх.хх.хххх о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства), итоговая стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт) автомобиля № хх, с учетом износа и допустимого округления составляет 375 200 рублей. Для производства оценки ущерба истец был вынужден привлечь специалиста по оценке ИП Горелов. За оказанные услуги по оценке понес расходы в сумме 15 000 рублей. Договор № хх от хх.хх.хххх. Учитывая, что гражданская ответственность за причинение вреда в результате ДТП (полис ОСАГО) у Тяпкина А.С. отсутствовал, обязанность возмещения вреда в полном объеме лежит как непосредственно на причинителя, так и на собственнике. В соответствие с Карточкой учета транспортного средства (официальные данные ГАИ МВД России) собственником транспортного средства № хх, является Елицкая Татьяна Андреевна, в связи с чем вред, причиненный истцу, должен быть возмещен солидарно.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Елицкая Т. А. и Тяпкин А. С., а так же третьи лица ФИО6 и ФИО8 не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявляли ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена в сети интернет на сайте Лесозаводского районного суда по электронному адресу: lesozavodsky.prm.sudrf.ru, принимая во внимание, что ответчики не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без их участия, не получили судебную повестку, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков и третьих лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № хх, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протокола ххххххх8 об административном правонарушении и схемы ДТП, а так же видеозаписи ДТП исследований в судебном заседании, хх.хх.хххх около 17 часов 25 минут, в районе ххххххх края, водитель автомобиля № хх, собственником которого является Елицкая Т.А., Тяпкин А.С., двигаясь со стороны ххххххх в направлении ххххххх по проезжей части ххххххх, после столкновения с попутно движущимся автомобилем № хх государственный регистрационный знак № хх, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим транспортным средством № хх государственный регистрационный знак № хх, в котором находилась собственник Конская Е.А. После совершения столкновения, водитель Тяпкин А.С. с места ДТП скрылся.
Постановлением по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Тяпкин Антон Сергеевич и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 2 250 рублей.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля № хх Елицкой Т.А. застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Конской Е.А. № хх причинены механические повреждения.
Согласно выводам Экспертного заключения № хх от хх.хх.хххх о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства), стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт) автомобиля № хх, с учетом износа и допустимого округления составляет 375 200 рублей.
Представленное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Определенный размер ущерба ответчиками не оспорен, иного размера ущерба не представлено.
Кроме того факт причинения вреда автомобилю марки «№ хх 12 в результате ДТП ответчиками не оспаривается и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх, заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делам об административных правонарушениях от хх.хх.хххх, протоколом по делам об административном правонарушении от хх.хх.хххх.
Таким образом, поскольку в результате передачи собственником автомобиля № хх, Елицкой Т.А., не выполнившей обязанности по страхованию принадлежащего ей транспортного средства, водителю Тяпкину А.С., осознавая негативные последствия своих действий, а последним хх.хх.хххх в ххххххх, в районе ххххххх результате нарушения Правил дорожного движения, было совершено столкновение, в результате которого автомобилю марки № хх, принадлежащему Конской Е.А. причинены механические повреждения, учитывая, что ответчиками до настоящего времени истцу не произведено никаких выплат, суд считает возможным взыскать с них, в солидарном порядке, в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 375 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В соответствии с п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В подтверждение понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО7, представлен договор оказания услуг по оценке № хх от хх.хх.хххх (л.д. 50); чек по операции от хх.хх.хххх (л.д.51), а так же чек по операции на оплату государственной пошлины от хх.хх.хххх в размере 11 880 рублей (л.д. 7).
Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 880 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, так как они подтверждены документально, государственная пошлина (расходы) не подлежат пересчету согласно принципу пропорциональности, в связи с удовлетворением основанного требования в полном объеме.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию солидарно с ответчиков, так как данные расходы являлись для истца необходимыми, без предъявления экспертного заключения он был бы лишен возможности, обратиться в суд, обосновывая свои требования о возмещении причинённого вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Конской Елены Анатольевны удовлетворить.
Взыскать солидарно с Елицкой Татьяны Андреевны (паспорт серия 0504 № хх, выдан хх.хх.хххх Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Лесозаводский» код подразделения 252-01) и Тяпкина Антона Сергеевича (паспорт № хх № хх, выдан хх.хх.хххх Отделом ОУФМС России по ПК в ххххххх) в пользу Конской Елены Анатольевны сумму причиненного материального ущерба в размере 375 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта при составлении отчета по оценке в размере 15 000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 11 880 рублей.
Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25 июня 2026 года.
Председательствующий _______________ Яровенко С.В.