РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., при секретаре Кочегаровой С.В., с участием представителя истца Сухининой Ю.Н., представителя ответчика Турмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова Анатолия Геннадьевича к Баруцкой Вере Николаевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом измененных исковых требований просит:
- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LEXUS NX 200, 2016 года выпуска, VIN: № хх;
- взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 3 575 814,76 рублей, государственную пошлину в размере 63 640,28 рублей;
- взыскать в его пользу с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.03.2026 (даты получения претензии) по день вынесения решения суда в размере 283 689, 46 руб., а также проценты по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обосновывает тем, что между ним и ответчиком 11.11.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LEXUS NX 200, 2016 года выпуска, VIN: № хх. Стоимость данного транспортного средства составила 2 150 000 рублей, денежные средства были перечислены 11.11.2019 по приходному кассовому ордеру № хх. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 11.11.2019. Автомобиль LEXUS NX 200 был приобретен для личного пользования, срок пользования автомобилем более четырех лет. В процессе эксплуатации автомобиль в ДТП не участвовал, ремонтам не подвергался. В 2024 году LEXUS NX 200 был продан ООО “СИАЛТО-ВЗЛЁТКА” по договору купли-продажи № хх за 2 730 000 рублей. В феврале 2025 года от ООО “СИАЛТО-ВЗЛЁТКА” поступило досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств за автомобиль, и компенсации морального вреда. В качестве обоснования своих требований ООО “СИАЛТО-ВЗЛЁТКА” представлено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 23.12.2024 № хх, согласно которому в автомобиле LEXUS NX 200 обнаружены признаки изменения заводского (первичного) содержания идентификационного номера автомобиля, а также изменения содержания индивидуальной маркировки номера двигателя, установленного в моторном отсеке, что делает невозможным использование автомобиля. По указанной причине лицу, купившему данный автомобиль у ООО “СИАЛТО-ВЗЛЁТКА” было отказано органами ГИБДД в постановке на государственный регистрационный учет. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2026 с него (Чупрова А.Г.) в пользу ООО “СИАЛТО-ВЗЛЁТКА” были взысканы денежные средства по договору купли- продажи автомобиля в сумме 2 730 000 рублей, неустойка за период с 19.02.2025 по 28.01.2026 в сумме 500 000 рублей, убытки в размере 311 190 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44 353 рублей, неустойка в размере 0,1% от стоимости автомобиля в размере 2 730 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2026 до дня фактического исполнения обязательства в размере 73 710 рублей. На день исполнения проценты, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, составили 3 644,76 рублей. Денежные средства в размере 3 662 897,77 рублей были им перечислены ООО “СИАЛТО-ВЗЛЁТКА” 24.02.2026. Он (Чупров А.Г.) приобрел автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), о чем он не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы и понесенных убытков. Поскольку первоначальные маркировочные обозначения идентификационных номеров автомобиля, были изменены, он не был поставлен об этом в известность при покупке спорного транспортного средства, и это обстоятельство лишает его возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком. Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков. 24.02.2026 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств в сумме 3 662 897,77 рублей в срок до 07.03.2026, однако, ответчиком требования не были выполнены. Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2026 с него (Чупрова А.Г.) в пользу ООО “СИАЛТО-ВЗЛЁТКА” взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по хх.хх.хххх в размере 36 211 руб. 75 коп.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, дополнительно пояснила, что как следует из представленного апелляционного, определения Красноярского краевого суда от 18 мая 2026 года по гражданскому делу № хх, Чупров А.Г. приобрел спорный автомобиль LEXUS NX200 по договору купли-продажи от 18.05.2024. Впоследствии автомобиль был отчужден следующему приобретателю, а затем установлен факт изменения идентификационных маркировочных обозначений транспортного средства. Судебными актами, материалы которых представлены суду, установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с признаками первичного идентификационного номера и последующей установки иной маркируемой панели с нанесенными знаками вторичного идентификационного номера. Также из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль с соответствующей идентификацией являлся предметом преступного посягательства и после расследования был возвращен законному собственнику. Следовательно, спор возник не вследствие каких-либо действий Чупрова после приобретения автомобиля, а в связи с тем, что в гражданский оборот было введено транспортное средство с измененными идентификационными обозначениями, причем обстоятельства, препятствующие нормальному владению и распоряжению автомобилем, существовали до исполнения договора между Чупровым и продавцом.
Основной довод ответчика о том, что автомобиль на момент приобретения состоял на регистрационном учете, сам по себе не опровергает заявленные требования. Государственная регистрация транспортного средства не является гарантией отсутствия скрытых дефектов, изменения идентификационных обозначений, притязаний третьих лиц либо иных обстоятельств, которые могут быть установлены позднее в результате экспертного исследования или расследования. Факт постановки автомобиля на учет подтверждает лишь совершение соответствующего регистрационного действия на основании имевшихся в распоряжении регистрационного органа сведений и представленных документов. Он не устраняет объективно существовавший недостаток товара и не изменяет распределение гражданско-правовой ответственности между сторонами конкретного договора купли-продажи. Иными словами, регистрация автомобиля может иметь значение при оценке поведения приобретателя и вопроса о его осведомленности, однако сама по себе она не освобождает продавца от последствий передачи покупателю товара, который вследствие обстоятельств, существовавших до исполнения договора, впоследствии оказался изъятым, непригодным для нормального гражданского оборота либо утрачен покупателем по основаниям, возникшим до продажи.
Ответчик ссылается на то, что приобрела автомобиль добросовестно и не знала об изменении идентификационных обозначений. Однако предметом настоящего спора является не вопрос о привлечении Баруцкой к уголовной ответственности и не установление ее причастности к изменению маркировки автомобиля. В настоящем деле подлежит разрешению вопрос о гражданско-правовых последствиях исполнения конкретного договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Для возникновения обязанности продавца возместить покупателю убытки по правилам статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет изъятие товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований. Норма статьи 461 ГК РФ прямо регулирует последствия такого изъятия и не ставит обязанность продавца по возмещению убытков в зависимость от того, был ли сам продавец первоначальным лицом, изменившим идентификационные обозначения. Таким образом, даже если Баруцкая действительно не знала о перебитых номерах и сама добросовестно приобрела автомобиль, это обстоятельство не прекращает ее обязательство перед непосредственным покупателем — Чупровым. Возможные требования Баруцкой к ее собственному продавцу разрешаются в рамках самостоятельных правоотношений и не могут переносить риск неблагоприятных последствий на Чупрова.
Добросовестность в гражданском обороте не означает, что последующий продавец освобождается от ответственности по заключенному им; договору перед своим покупателем. В рассматриваемой цепочке сделок каждый продавец отвечает перед своим непосредственным контрагентом в пределах, возникших между ними обязательственных отношений. Чупров, приобретая автомобиль у Баруцкой, вправе был рассчитывать на получение товара, которым он сможет законно владеть, пользоваться и распоряжаться. Если после передачи автомобиля выяснилось, что идентификационные обозначения были изменены и вследствие этого автомобиль не может оставаться у приобретателя либо подлежит изъятию законным собственником, риск такого последствия в отношениях между Чупровым и его продавцом не может быть возложен на покупателя только потому, что продавец также оказался введен в заблуждение предыдущими участниками оборота.
Представленное апелляционное определение хххххххвого суда от хх.хх.хххх содержит установленные судом обстоятельства, относящиеся к происхождению спорного автомобиля, изменению его идентификационных обозначений, последующему отчуждению, предъявлению требований и гражданско-правовым последствиям передачи автомобиля ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом с учетом положений статьи 61 ГПК РФ и состава лиц, участвовавших в рассмотрении ранее разрешенного дела. Особое значение имеет вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление виновного в уголовно-правовом смысле лица и разрешение гражданско-правового спора являются различными вопросами. Для применения гражданско-правовых последствий в конкретных обязательственных отношениях не требуется устанавливать виновность продавца в совершении уголовно наказуемого деяния. В гражданском споре подлежит установлению наличие нарушения обязательства, возникшие у покупателя потери и их связь с передачей спорного товара.
Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, если покупатель не согласился принять товар, обремененный такими правами. В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет осведомленность покупателя о соответствующих основаниях. В силу статьи 462 ГК РФ имеют значение также обстоятельства участия продавца в споре об изъятии товара. По правилам статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также иные имущественные потери при наличии предусмотренных законом оснований. Следовательно, при доказанности факта передачи Чупрову автомобиля, последующего установления обстоятельств, существовавших до его приобретения, и возникновения вследствие этого имущественных потерь требования Чупрова подлежат разрешению исходя из условий конкретного договора и норм статей 15, 393, 460-462 ГК РФ.
Ссылка Баруцкой на отсутствие сведений о перебитых номерах не устраняет сам факт передачи Чупрову автомобиля с существовавшим до исполнения договора юридически значимым недостатком. Для разрешения спора необходимо разграничивать обстоятельства уголовно-правовой виновности и основания гражданско-правовой ответственности продавца перед покупателем. Баруцкая не лишена возможности самостоятельно защищать свои права в отношении предшествующего звена цепочки отчуждения. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа Чупрову в защите его прав по договору, заключенному непосредственно с Баруцкой.
Таким образом, доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, что автомобиль на момент ее приобретения состоял на государственном учете и что ей не было известно об изменении идентификационных обозначений, не опровергают правовых оснований заявленных Чупровым требований. Для настоящего спора определяющими являются: факт заключения договора между Чупровым и Баруцкой; передача Чупрову спорного автомобиля; существование обстоятельств, связанных с изменением идентификационных обозначений, до исполнения договора; наступление для Чупрова неблагоприятных имущественных последствий; а также наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с продавца соответствующих сумм.
Представитель ответчика с иском не согласна, поскольку на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2026 Чупровым А.Г. сделан вывод о том, что ему был продан автомобиль LEXUS NX 200, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер VIN: № хх, с измененными идентификационными номерами по договору купли-продажи, заключенному в 2019 году между Баруцкой В.Н. (продавец) и Чупровым А.Г (покупатель). Однако из указанного решения не следует, что идентификационные маркировки спорного автомобиля были изменены самой Баруцкой В.Н. или по ее вине в период владения ею данным транспортным средством. Таким образом, данное решение не имеет преюдициального значения для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Баруцкой В.Н. и Чупровым А.Г. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантийный срок на товар установлен не был, бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара лежит на покупателе Чупрове А.Г. Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Существенный недостаток товара в виде изменения маркировочного обозначения не был обнаружен истцом в установленный законом срок. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. При этом необходимо учитывать, что установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок обнаружения недостатков товара не является сроком исковой давности для судебной зашиты. Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока. Как следует из материалов дела изменения маркировочного обозначения были обнаружены спустя более пяти лет. Таким образом, установленный законом двухлетний срок для обнаружения недостатков товара истек в ноябре 2021 года. Более того, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный умет в МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по Приморскому краю на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, в установленный законом 10-дневный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются данными паспорта транспортного средства серии № хх, выданного 26.04.2016 Центральной акцизной таможней (г. Москва, ул. Яузская, д. 8). ПТС является оригинальным. Автомобиль прошел осмотр, в том числе осмотру подвергались и маркировочные обозначения кузова, двигателя. Изменения в маркировочных обозначениях спорного автомобиля 11.11.2019 обнаружены не были. Поскольку Баруцкая В.Н была привлечена в качестве третьего лица к участию в гражданском деле № хх (Советский районный суд г. Красноярска, судья М.Е.А.) по иску ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” к Чупрову А.Г., она имела доступ к материалам дела. Согласно материалов данного дела договор купли-продажи спорного ТС был заключен между Чупровым А.Г. и ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” 18.05.2024. Автомобиль был передан от Чупрова А.Г. к ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” по акту приема-передачи ТС от 18.05.2024, которым не оговорено, что ТС участвовало в ДТП, имеет какие-либо повреждения и скрытые недостатки. Также какие-либо недостатки автомобиля не указаны в самом договоре. Согласно договора купли-продажи, заключенного 16.11.2024 между ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” и П.В.Н., спорный автомобиль имеет множество явных и скрытых недостатков, указано, что он являлся участником ДТП (информация из акта приема-передачи ТС от 16.11.2024). В пункте 4.5. Договора указано следующее: “Поскольку автомобиль является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, покупатель настоящим подтверждает, что он уведомлен Продавцом о том, что он имеет скрытые и явные недостатки, в связи с чем, Продавец не несет ответственности за их наличие в автомобиле. Покупатель приобретает автомобиль с целью его восстановления (ремонта) в целях дальнейшей эксплуатации. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативной документации на новый автомобиль”. Проанализировав содержание указанных двух договоров, заключенных с разницей в 6 месяцев, сопоставив данные актов приема-передачи спорного ТС, можно сделать вывод о том, что недостатки автомобиля возникли в период владения ТС обществом с ограниченной ответственностью “СИАЛАВТО-Взлетка”. Подтверждением осведомленности ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” о возникновении недостатков в период его владения автомобилем, является и безоговорочное принятие одностороннего отказа от исполнения договора покупателем П.В.Н. В добровольном внесудебном порядке ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” согласилось с претензией покупателя П.В.Н., оплатило стоимость автомобиля и большую часть штрафных санкций, не оспаривая наличие изменений в идентифицирующих маркировках автомобиля. При этом за весь период владения автомобилем, к Чупрову А.Г. с аналогичной претензией истец не обращался. В связи с чем, просят Чупрову А.Г. в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика на заявленных возражениях настаивает, дополнительно пояснила, что из ответа Врио начальника МОРАС ГИБДД А.А.Э. (на обращение ответчика) следует, что с момента последней регистрации ТС (т.е. с 11.11.2019) по 2025 год, ТС могло быть подвергнуто неоднократным преступным посягательствам, в том числе по изменению идентификационной маркировки, таким образом, доводы о том, что на момент совершения регистрационных действий, ТС имело измененную идентификационную маркировку не нашли объективного подтверждения». (письмо исх. № хх от 10.07.2026). Таким образом, из ответа УМВД России по Приморскому краю следует, что изменение идентификационной маркировки произошли в период владения транспортным средством истцом Чупровым А.Г.
Довод ответчика об изменении идентификационной маркировки ТС LEXUS NX 200 2016 года выпуска, цвет - коричневый, идентификационный номер VIN № хх, произошли в период владения Чупровым, подтверждается и действиями самого Чупрова А.Г. Так, решением Советского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования ООО «СИАЛАВТО-Взлетка» к Чупрову А.Г. о взыскании денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи спорного ТС всего в сумме 3 348 063 рубля. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2026 решение было изменено, жалобы Чупрова А.Г. и Баруцкой В.Н. оставлены без удовлетворения. Чупров А.Г. согласился с апелляционным определением, в кассационном порядке его не обжаловал. Баруцкая В.Н. не была согласна с апелляционным определением, подала кассационную жалобу, однако последняя осталась без удовлетворения на основании определения 8 КСОЮ от 15.09.2026. Кроме того, Чупров А.Г. добровольно исполнил решение Советского районного суда от 28.01.2026 еще до вступления его в законную силу. Также Чупров А.Г. участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении требований П.В.Н. и П.Е.Е. к ООО «СИАЛАВТО-Взлетка», о расторжении договора и взыскании денежных средств. Решением Центрального районного суда г. Омска от 01.09.2025 был установлен факт изменения идентификационной маркировки спорного ТС. При этом в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «СИАЛАВТО-Взлетка» и Чупровым А.Г., последний давал заверения в подлинности маркировочных обозначений отчуждаемого ТС. В ходе указанного процесса Чупров А.Г. не оспаривал доказательства, представленные в материалы дела, решение суда также не обжаловал. При таких обстоятельствах Чупров А.Г. совершил действия, однозначно свидетельствующие о признании долга и своей вины в продаже ТС с измененной идентификационной маркировкой. Также необходимо отметить, что после владения ТС Чупровым А.Г. транспортное средство больше не становилось на учет, а при первой же попытке его зарегистрировать было обнаружено изменение маркировки. В совокупности с ответом ГИБДД по поводу возможности постановки на учет ТС с измененной маркировкой все это означает, что изменения произошли в период владения ТС Чупровым А.Г.
Расторжение договора купли-продажи спорного ТС, заключенного между ООО «СИАЛАВТО-Взлетка» и Чупровым А.Г., не влечет за собой «автоматического» расторжения всех предыдущих сделок купли-продажи без проверки оснований для расторжения договора по каждой из них. Решение Советского районного суда г. Красноярска преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку для расторжения договора недостаточно установить факт изменения маркировочных обозначений. Необходимо доказать вину продавца в передаче покупателю автомобиля с измененными маркировочными обозначениями и факт наличия этих изменений при передаче. Наличие изменений в маркировочном обозначении ТС при передаче спорного ТС от Баруцкой В.Н. к Чупрову А.Г. не подтверждается материалами дела. ТС прошло государственный регистрационный учет после приобретения Чупровым А.Г. данного автомобиля у Баруцкой. Он был осмотрен должностными лицами органа ГИБДД, никаких изменений в маркировочных обозначениях выявлено не было. Оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Баруцкой В.Н. (продавец) и Чупровым А.Г. (покупатель) нет.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ “О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, согласно которому внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Указанный срок истцом пропущен. Спорный автомобиль был передан ответчиком истцу по договору купли-продажи 08.11.2019. Регистрация автомобиля на имя истца в МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по Приморскому краю (Дальнереченск) произошла 11.11.2019. Иск предъявлен в суд по истечении срока, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ.
Согласно п. 3. Постановления Конституционного Суда РФ от 09.06.2026 № 38-П “По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1, статьи 12 и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Батраковой Надии Владимировны” до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования, связанные с недостатками товара, обнаруженными в пределах срока, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем за пределами этого срока в течение срока исковой давности, исчисляемого по правилам гражданского законодательства после того, как указанные недостатки были (должны были быть) обнаружены. При этом день обнаружения недостатков товара определяется с учетом дня извещения о них продавца (пункт 1 статьи 483 ГК Российской Федерации), если не доказано иное. При отсутствии такого извещения или осуществлении его за пределами срока, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК Российской Федерации, бремя доказывания того, что недостатки обнаружены в пределах этого срока, возлагается на покупателя.
2. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2016 г. в адрес ООО “ТОЙОТА МОТОР” на территорию Российской Федерации было ввезено транспортное средства LEXUS NX200, 2016 года выпуска, идентификационный номер № хх, модель, № двигателя № хх, цвет кузова коричневый, в отношении которого Центральной акцизной таможней 26.04.2016 выдан паспорт транспортного средства № хх.
17.06.2016 ООО “ТОЙОТА МОТОР”, в соответствии с договором поставки № хх от 29.09.20215, передало указанное транспортное средство ООО “НИКА МОТОРС Холдинг”.
10.09.2016 ООО “НИКА МОТОРС Холдинг” передало данный автомобиль по договору купли-продажи от 10.09.2016 ООО “Транссервис”.
28.09.2017 между ООО “Транссервис” и К.К.В. в отношении спорного автомобиля заключен договор купли-продажи. 22.08.2018 транспортное средства LEXUS NX200, идентификационный номер № хх, зарегистрировано в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) с присвоением государственного регистрационного номера № хх за К.К.В.
12.03.2018 МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) спорное транспортное средство в связи со сменой его владельца на основании договора купли-продажи от 12.03.2018 перерегистрировано на Баруцкую В.Н.
08.11.2019 спорный автомобиль был продан ответчиком истцу по договору купли-продажи за 2 150 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом 11.11.2019 на банковский счет ответчика по приходному кассовому ордеру № хх (л.д. 25). Факт получения ответчиком денежных средств от истца также подтверждается распиской от 11.11.2019 (л.д. 24).
11.11.2019 указанный автомобиль был перерегистрирован на имя истца в МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по Приморскому краю (Дальнереченск) с сохранением ранее присвоенного государственного регистрационного номера № хх.
При этом, при осуществлении 22.08.2018, 12.03.2018, 11.11.2019 регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS NX200, идентификационный номер № хх, признаки изменения заводского (первичного) содержания идентификационного номера автомобиля, а также изменения содержания индивидуальной маркировки номера двигателя, сотрудниками Госавтоинспекции выявлено не было.
18.05.2024 истец продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи № хх от 18.05.2024 ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” за 2 730 000 руб. (л.д. 96).
В соответствии с п. 2.4.2 указанного договора купли-продажи, продавец (истец) гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля, а также подлинность паспорта автомобиля.
Из п. 2.10 договора купли-продажи следует, что спорный автомобиль приобретен ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” у истца с целью дальнейшей перепродажи, в связи с чем, не регистрируется в органах ГИБДД РФ, поскольку является товаром, реализуемым юридическим лицом, осуществляющим торговую деятельность, о чем Чупров А.Г. был осведомлен.
Спорный автомобиль был передан Чупровым А.Г. ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” по акту приема-передачи ТС от 18.05.2024, из которого следует, что транспортное средство LEXUS NX200, государственный регистрационный номер № хх, какие-либо повреждения и скрытые недостатки не имеет (л.д. 97 оборотная сторона).
Таким образом, истец являлся собственником спорного автомобиля и пользовался им с 11.11.2019 по 18.05.2024. Регистрация указанного автомобиля за Чупровым А.Г. прекращена в отделении № 5 (дислокация г. Дальнереченск) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю 11.07.2024.
Как следует из ответа управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю № хх от 08.04.2026 автомобиль LEXUS NX200, государственный регистрационный номер № хх, за период с 17.06.2016 по 10.12.2024 в результате дорожно-транспортных происшествий на территории Приморского края поврежден не был.
16.11.2024 между ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” и П.В.Н. заключен договор № хх купли-продажи автотранспортного средства с пробегом в отношении спорного автомобиля (л.д. 99-101). Согласованная сторонами сделки стоимость автомобиля составила 2 914 000 руб.
Пунктом 4.5 названного договора определено, что покупатель (П.В.Н.) уведомлен ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” о том, что автомобиль имеет скрытые и явные недостатки, в связи с чем, продавец не несет ответственности за их наличие в автомобиле. Покупатель приобретает автомобиль с целью его восстановления (ремонта) в целях дальнейшей эксплуатации.
Спорный автомобиль был передан ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” П.В.Н. по акту приема-передачи автомобиля от 17.11.2024 (л.д. 102), из содержания которого следует, что спорное транспортное средство передано покупателю в технически неисправном состоянии, требующем проведения технического обслуживания и проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, а также в состоянии, соответствующем износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации с возможными скрытыми недостатками, являющимися следствием длительного периода его эксплуатации и участию в ДТП.
После передачи автомобиля П.В.Н. в органы Госавтоинспекции для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, не обращался, и 07.12.2024 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 07.12.2024 П.Е.Е. за 2 914 000 руб.
10.12.2024 П.Е.Е. в связи со сменой собственника и необходимостью внесения новых сведений о транспортном средстве обратилась в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ххххххх, где в проведении регистрационных действий ей было отказано по мотиву невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 133).
Рапорт сотрудника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о выявлении транспортного средства LEXUS NX200, государственный регистрационный номер № хх, с признаками изменения маркировочных обозначений, зарегистрирован в ОП № 10 УМВД России по г. Омску 10.12.2024 КУСП № хх.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску от 17.12.2024 по материалам предварительной проверки КУСП № хх от 10.12.2024 назначена автотехническая экспертиза.
По результатам рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № хх от 10.12.2024 должностным лицом ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску 19.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по признакам состава ст. 326 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно выводам эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, изложенным в заключении эксперта № хх от 23.12.2024, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля LEXUS NX200, представленного на экспертизу, подвергалось изменению. Содержание индивидуальной маркировки номера двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля LEXUS NX200, который представлен на экспертизу, также подвергалось изменению. Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN), присвоенного автомобилю LEXUS NX200, представленного на экспертизу, изначально на сборочном заводе, можно используя его индивидуальные номера элементов комплектации (модулей системы пассивной безопасности – SRS), следующего содержания (№ хх), (№ хх), (№ хх), (№ хх), направив соответствующий запрос (л.д. 26-29).
Решением Центрального районного суда города Омска от 01.09.2025, вступившим в законную силу 17.12.2025, с ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” в пользу П.В.Н. и П.Е.Е. в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взысканы в равных долях денежные средства в размере 14 751 руб. 76 коп., неустойка в размере 50 359 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 46 405,33 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 457,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 981 руб., всего в сумме 169 954,64 руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2026, вступившим в законную силу 18.05.2026, с Чупрова А.Г. в пользу ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” взысканы уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 18.05.2024 денежная сумма в размере 2 730 000 руб., неустойка за период с 19.02.2025 по 28.01.2025 – 500 000 руб., убытки – 311 190 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 44 353 руб., неустойка в размере 0,1% от стоимости автомобиля в размере 2 730 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2026 до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 311 190 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие период, начиная с 29.01.2026 до дня фактического исполнения обязательств.
Дополнительным решением советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2026 с Чупрова А.Г. в пользу ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 28.01.2026 в размере 36 211 руб. 75 коп.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2026 решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2026 изменено –снижена сумма взысканных с Чупрова А.Г. в пользу ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” убытков до 227 751,76 руб. Дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2026 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Исходя из содержания указанных решений судов, в ходе судебных разбирательств по иску П.В.Н. и П.Е.Е. к ООО “СИАЛАВТО-Взлетка”, по иску ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” к Чупрову А.Г., обстоятельства, связанные с тем, в какой период была изменена маркировка транспортного средства, не были предметом обсуждения, какие-либо доказательства и выводы судов по этому поводу отсутствуют.
Применительно к характеру рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений именно на истце лежит бремя доказывания того, что недостатки приобретенного им автомобиля имели место на момент, заключения 11.11.2019 договора купли-продажи и возникли до продажи ему ответчиком этого автомобиля.
3. Доводы истца о том, что он приобрел у ответчика автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами) не находят своего подтверждения в судебном заседании.
Суд исходит из того, что при осуществлении 22.08.2018, 12.03.2018, 11.11.2019 регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS NX200, идентификационный номер № хх, признаки изменения заводского (первичного) содержания идентификационного номера автомобиля, а также изменения содержания индивидуальной маркировки номера двигателя, сотрудниками Госавтоинспекции выявлено не было.
11.11.2019 указанный автомобиль был перерегистрирован на имя истца в МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по Приморскому краю (Дальнереченск) с сохранением ранее присвоенного государственного регистрационного номера № хх. При осуществлении регистрации никаких нарушений и недостатков автомобиля выявлено не было.
С указанного времени в период с 11.11.2019 по 18.05.2024 истец владел, пользовался, а затем распорядился спорным транспортным средством.
Само по себе выявление изменения маркировочных обозначений спорного транспортного средства сотрудниками полиции (МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) по прошествии свыше пяти лет после заключения сделки между истцом и ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Согласно заключению эксперта № № хх от 10.03.2025 (л.д. 226-230) идентификационный номер № хх (автомобиля Баруцкой В.Н.) является вторичным для автомобиля LEXUS NX200. На сборочном заводе автомобилю, представленному на экспертизу, был присвоен идентификационный номер № хх
Доводы представителя истца о том, что маркировка автомобиля LEXUS NX200, идентификационный номер № хх, была нанесена на автомобиль LEXUS NX200, идентификационный номер № хх, принадлежавший Г.Т.П. и находившийся в угоне с 27.07.2017 (л.д. 224) подтверждается представленным материалом проверки МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 215-238).
Однако доказательства, имеющиеся в представленном материале, абсолютно не подтверждают то обстоятельство, в какой период времени произошла замена официально ввезенного 26.04.2016 на территорию Российской Федерации через Центральную акцизную таможню (л.д. 20) автомобиля LEXUS NX200, идентификационный номер № хх, на угнанный 27.07.2017 в г. Санкт-Петербурге LEXUS NX200, идентификационный номер № хх, на котором (номер VIN (кузова)) был изменен (перебит) на № хх.
С учетом того, что согласно договору купли-продажи, заключенному 16.11.2024 между ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” и П.В.Н., спорный автомобиль имеет множество явных и скрытых недостатков, указано, что он являлся участником ДТП (информация из акта приема-передачи ТС от 16.11.2024), доводы представителя ответчика о том, что подмена автомобилей произошла в период владения автомобилем ООО “СИАЛАВТО-Взлетка” (либо в период владения автомобилем истцом Чупровым А.Г.) заслуживают внимания.
Кроме того, автомобиль LEXUS NX200, идентификационный номер № хх при осуществлении регистрационных действий в отношении него 22.08.2018, 12.03.2018, 11.11.2019 имел номер двигателя № хх, однако согласно заключению эксперта № № хх от 10.03.2025 (л.д. 226-230) на угнанном автомобиле номер двигателя отсутствует (сточен), хотя признаков демонтажа (замены) двигателя нет. Также согласно заключению эксперта № хх от 23.12.2024 (л.д. 26-29) ранее на маркировочной площадке двигателя была наклеена металлическая пластина, на которой имелся номер двигателя № хх (л.д. 27).
Существенный недостаток товара в виде изменения маркировочного обозначения не был обнаружен истцом в установленный законом срок. В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Принимая во внимание то, что согласно ст. ст. 476, 477 ГК РФ именно на Чупрове А.Г., являвшемся покупателем по договору купли-продажи от 11.11.2019, лежит бремя доказывания добросовестности своих действий, (т.е. приобретение им у ответчика автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный номер № хх, уже с измененными (перебитыми) маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля (VIN) и номера двигателя), суд приходит к выводу, что истец таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего дела не представил.
Никаких доказательств, подтверждающих внесение изменений в маркировочном обозначении транспортного средства именно до передачи его от Баруцкой В.Н. к Чупрову А.Г. (а не после этого), суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, и соответственно об отсутствии оснований для расторжения заключенного 11.11.2019 между сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля. Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чупрову Анатолию Геннадьевичу (ИНН № хх) в удовлетворении иска к Баруцкой Вере Николаевне (ИНН № хх) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в окончательной форме 22.09.2026.
Судья А.В. Гусев