РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В., с участием третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюк Галины Александровны к Бруквину Петру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Павлюк Г.А. обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением к Бруквину Петру Александровичу, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 433 500 рублей; расходы на оформление экспертного заключения в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 3 700 рублей; расходы на направление телеграмм в размере 1 373 рублей 36 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 338 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что хх.хх.хххх в ххххххх произошло ДТП с участием транспортных средств: «№ хх государственный регистрационный номер Т 393 ЕТ 125 под управлением ФИО13; «Honda Fit» государственный регистрационный номер № хх, под управлением ФИО14, № хх без государственного регистрационного номера, идентификационный номер № хх, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО13, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была предусмотрена. Полис ОСАГО на транспортное средство № хх государственный регистрационный номер № хх отсутствует. Для определения стоимости реального ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратилась в НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО8 За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 25 000 рублей. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 433 500 рублей, как разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков на дату ДТП. Кроме того истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 338 рублей; на оформление доверенности в размере 3 700 рублей; расходы на направление телеграмм в размере 1 373 рублей 36 копеек.
В соответствии с поступившими в Лесозаводский районный суд от истицы Павлюк Г.А., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истица, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, в которым указаны обстоятельства ДТП, в результате которого хх.хх.хххх ее автомобилю, причинены повреждения, настаивает на удовлетворении исковых требований. Виновником ДТП признан ФИО9 управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный номер Т № хх. При этом, истица указывает, что собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный номер № хх является Бруквин П.А. При указанных обстоятельствах именно он, на основании ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как владелец указанного автомобиля, поскольку он передал полномочия по управлению транспортным средством иному лицу без оформления договора ОСАГО и оформления какого либо иного договора. Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из законного владения Бруквина П.А., вопреки его воле, материалы дела не содержат.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Павлюк Г.А. и ее представитель ФИО12, истец просила рассмотреть дело в отсутствие её и её представителя, ответчик Бруквин П.А., третьи лица ФИО14 и ФИО15, заблаговременно извещенных судом по месту жительства. Суд, с учетом мнения прибывшего в судебное заседание третьего лица ФИО13, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц.
В судебном заседании ФИО13 считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, указал, что хх.хх.хххх, он управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный номер № хх, в ххххххх, не учел дорожные условия и совершил ДТП, в результате которого, автомобиль принадлежащий истице получил повреждения. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность его (ФИО13) не была застрахована. Указанный автомобиль ему передал ФИО10 в августе 2025 года. Владельцем автомобиля является Бруквин П.А., который передал автомобиль ФИО10 без оформления какого либо договора. Он (ФИО13) не оспаривает доводы изложенные в исковом заявлении Павлюк Г.А., а так-же обстоятельства изложенные в истребованных судом материалах по делу об административном правонарушении по факту ДТП совершенном хх.хх.хххх в 21 час в ххххххх у ххххххх.
Изучив материалы дела, заслушав третье лицо ФИО13, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возвращению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № хх, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно материала ДТП № хх от хх.хх.хххх в ххххххх хх.хх.хххх произошло ДТП с участием транспортных средств: «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный номер № хх, принадлежащего Бруквину П.А. под управлением ФИО13; «Honda Fit» государственный регистрационный номер Е 529 КУ 125, принадлежащего Павлюк Г.А., под управлением ФИО14, «Toyota Alphard» без государственного регистрационного номера, идентификационный номер № хх, под управлением ФИО7
Согласно рапорта и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, вынесенного инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по ххххххх ФИО11, в действиях водителя ФИО13 усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный номер № хх - Бруквина П.А. застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Honda Fit» государственный регистрационный номер № хх причинены механические повреждения.
Согласно ответа, поступившего из МОРАС ГИБДД УМВД России по ххххххх, собственником транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный номер № хх является Бруквин П.А.
Относимых и допустимых доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Бруквина П.А. в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на Бруквина П.А., как собственника автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный номер № хх
Согласно выводам экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО8 № хх от хх.хх.хххх стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю «Honda Fit» государственный регистрационный номер № хх с учетом износа и допустимого округления составила 433 500 рублей.
Представленное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Определенный размер ущерба ответчиком не оспорен, иного размера ущерба не представлено.
Кроме того факт причинения вреда автомобилю марки «Honda Fit» государственный регистрационный номер № хх в результате ДТП ответчиками не оспаривается и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх, заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, объяснениями участников ДТП, рапортом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, вынесенном инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по ххххххх ФИО11
Таким образом, поскольку в результате передачи собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный номер Т 393 ЕТ 125 Бруквиным П.А., не выполнившим обязанности по страхованию принадлежащего ему транспортного средства, осознавшим негативные последствия своих действий, причинен ущерб истцу, учитывая, что ответчиками до настоящего времени истцу не произведено никаких выплат, суд считает возможным взыскать с него, в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 500 рублей.
Представленная в судебное заседание ксерокопия паспорта Бруквина П.А. (л.д. 145), с надписью «Получил деньги в размере ста семьдесят тысяч рублей за автомобиль ММС Padjero mini 21.01.2012» по мнению суда не может являться доказательством продажи Бруквиным П.А. автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный номер Т 393 ЕТ 125, поскольку указанная надпись, с учетом требований п. 1 ст. 432, п.1 ст.454, п. 1 ст. 489, п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей» и того, что не представлен акт приема - передачи автомобиля, не содержит необходимых существенных условий договора купли - продажи автомобиля таких как предмет (отсутствует указание о том что продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить автомобиль, не указан VIN, государственный регистрационный знак, номер двигателя, рамы, цвет автомобиля, мощность двигателя, год выпуска автомобиля), цена автомобиля и порядок ее уплаты, срок передачи автомобиля. Кроме того, суд считает, что вышеуказанная копия паспорта с рукописным текстом не отвечает требованиям относимости и допустимости, и достоверности доказательства, в том числе и поскольку она, не соответствует требования ст. 71 ГПК РФ, соответственно не может подтверждать факт продажи Бруквиным П.А. автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный номер Т 393 ЕТ 125.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В подтверждение понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг эксперта Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО8 представлен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе № хх от хх.хх.хххх (л.д. 105); квитанция № хх от хх.хх.хххх (л.д.105), а так же чек по операции на оплату государственной пошлины от хх.хх.хххх в размере 13 338 рублей (л.д. 9).
Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 388 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того взысканию подлежат расходы понесённые истцом на оформление доверенности в размере 3 700 рублей и на направление телеграмм в размере 1 373 рублей 36 копеек, так как они подтверждены документально.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, так как данные расходы являлись для истца необходимыми, без предъявления экспертного заключения она была бы лишена возможности, обратиться в суд, обосновывая свои требования о возмещении причинённого вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Павлюк Галины Александровны удовлетворить.
Взыскать с Бруквина Петра Александровича (№ хх) в пользу Павлюк Галины Александровны (№ хх) сумму ущерба в размере 433 500 рублей; расходы на оформление экспертного заключения в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 3 700 рублей; расходы на направление телеграмм в размере 1 373 рублей 36 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 338 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий _________________ Яровенко С.В.