РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Администрации МО «Прибайкальский район» Челмакина Н.Н. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. от 16.06.2026 г. ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. от 16.06.2026 года заместитель руководителя администрации МО «Прибайкальский район» Челмакин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАПРФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
На данное постановление заместителем руководителя администрации МО «Прибайкальский район» Челмакина Н.Н. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в период после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения решения. Диспозиция ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, Челмакин Н.Н. не может быть привлечен к административной ответственности.
В судебное заседаниеЧелмакин Н.Н. не явился, извещен надлежаще.
Представитель Челмакина Н.Н по доверенности Сычева Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание должностные лица административного органа Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не явились, ведущий судебный пристав-исполнитель Майорова С.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с п. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Распоряжением Прибайкальской районной администрации ...к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на высшую должность муниципальной службы - заместителем руководителя администрации - Председателем муниципального казенного учреждения «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район»», с ДД.ММ.ГГГГ, на срок полномочия главы муниципального образования «Прибайкальский район».
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия Жарковой О.А. ...-АП от 16.06.2026 года заместитель руководителя администрации МО «Прибайкальский район» Челмакин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В постановлении указано, 20.03.2026 заместитель руководителя администрации МО «Прибайкальский район» Челмакин Николай Николаевич, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, находясь по адресу..., что подтверждается материалами и/п ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Прибайкальского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Администрации МО «Прибайкальский район» с предметом исполнения: Обязать Прибайкальскую районную администрацию устранить нарушения требований законодательства, в отношении сооружения
В п. 2 постановления указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.
В пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, жилое помещение взыскателю не передано.
Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 14.01.2026 г. должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 19.03.2026 г.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, должностным лицом в обжалуемом постановлении приведена дата неисполнения требований исполнительного документа 20.03.2026 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.01.2026 г., полученного Администрацией МО «Прибайкальский район» 16.01.2026 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя руководителя администрации МО «Прибайкальский район» Челмакина Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.
Обращаясь в суд с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в период добровольного срока исполнения должником требований нормами КоАП РФ не была предусмотрена ответственность должностных лиц государственных органов за неисполнение требований исполнительного документа.
Данные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица СОСП по Республике Бурятия. Диспозиция части 1.3 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Указанная норма не содержит ссылки на срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как положения Федерального закона №229-ФЗ предусматривают также и другие сроки для исполнения требований исполнительного документа, в частности, такие сроки предусмотрены в ст.ст. 36, 105 Федерального закона №229-ФЗ.
Администрацией МО «Прибайкальский район» представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда.
Так, Администрацией МО «Прибайкальский район» указано, что во исполнение решения суда, на основании муниципального контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между разработана декларация безопасности гидротехнических сооружений ... В рамках данного контракта разработаны критерии безопасности ГТС (приложение к Декларации безопасности), проведен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью и имуществу физических лиц в результате аварии ГТС.
Комитетом по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района произведено обязательное страхование дамбы, в течение трех лет осуществляется страхование дамбы .... Сведения о дамбе внесены в Российский Регистр гидротехнических сооружений. 22.07.2024 г. на основании муниципального контракта ..., заключенного с ФИО10 П.Е., проведены работы по восстановлению защитной дамбы в ....
В целях исполнения пункта решения суда о создании материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС, 21.10.2024 г. по результатам электронного аукциона, Комитетом заключен муниципальный контракт ... с ФИО12. на выполнение работ по оперативной локализации и ликвидации аварий ГТС, создании необходимых резервах строительных материалов, строительных машин и оборудования. 17.02.2025 года заключен аналогичный контракт.
Распоряжением Администрации от 23.12.2024 г. ... назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений «Дамба в ... в целях предотвращения случаев возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС, который обеспечит контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий, разработает правила эксплуатации ГТС.
30.01.2026 г. между МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район»» и АО «СОГАЗ» заключен договор ... об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Согласно Приложению ... к договору, в перечень опасных производственных объектов включено: ГТС ...
В настоящее время решается вопрос по финансовому обеспечению гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС, который осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. В связи с тем, что ГТС находится в муниципальной собственности района, необходимо определить и предусмотреть финансовое обеспечение гражданской ответственности возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС, в бюджете Прибайкальского района, по причине дефицита бюджета Прибайкальского района, исполнение решения суда в данной части затрудненено.
В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Исходя из положений п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Из ответа Сычевой Т.В., представителя заявителя, на судебный запрос от 02.09.2026 г. следует, что заявки на выделение бюджетных ассигнований на исполнение решения Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от .... не направлялись.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что решение суда исполнено в части, а также представленные копии документов, подтверждающие принятие мер направленных на исполнение решение суда в полном объеме, не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого в отношении заместителя руководителя администрации МО «Прибайкальский район» Челмакина Н.Н. постановления от 16.06.2026 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, так как установлено, что должностным лицом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителе. Доводы жалобы не опровергают законность вынесенного постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. от 16.06.2026г. ...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении главы АМО «Прибайкальский район» Челмакова Н.Н. оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья И.К. Власова