ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.06.2026г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К., при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Олеси Юрьевны к Сорокиной Елене Анатольевне, Тарлеву Роману Васильевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 269445,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что хх.хх.хххх. в 14:00 часов по адресу: ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх под управлением Сорокиной Е.А., врезался в гараж, расположенный на принадлежащем ей придомовом участке, в результате чего повредил его, а также вередил находящийся в гараже и принадлежащий ей автомобиль марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх.
Согласно заключения о стоимости ущерба № хх от хх.хх.хххх. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 48880 рублей.
Согласно отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного хозяйственной постройке (гаража) № хх от хх.хх.хххх. стоимость ущерба составила 220565,76 рублей.
Кроме того, истицей понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. При подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9083 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истица не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела – по месту их жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на 04.05.2026г., 25.05.2026г., 11.06.2026г.). Ответчики судебные повестки не получили, т.е. фактически отказались от их принятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом того, что истица не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку Сорокина Е.А. и Тарлев Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без их участия.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх. в 14 час. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, а также хозяйственной постройке (гаражу), принадлежащим истице, причинены механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх., Сорокина Е.А. в 14:00 час. хх.хх.хххх. в районе ххххххх управляла автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие (гараж), в котором находился автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий Головиной О.Ю., повредив его. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.
Собственником транспортного средства автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх Сорокина Е.А. не является.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возвращению причиненного этим источником вреда.
Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует, что собственником транспортного средства автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх является Тарлев Р.В.
Относимых и допустимых доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Тарлева Р.В. в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на Тарлева Р.В., как собственника автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимым эксперту и оценщику.
Согласно заключения о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) № хх от хх.хх.хххх., стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) с учетом износа составляет 48880 рублей.
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного хозяйственной постройке (гаражу) № хх от хх.хх.хххх., стоимость ущерба составила 220565,76 руб.
Указанные заключение и отчет ответчиками не оспорены, доказательств в опровержение установленного заключением и отчетом размера ущерба не представлено.
Таким образом, требование о возмещении ущерба в заявленной сумме 269445,76 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик Сорокина Е.А. (причинитель вреда) собственником транспортного средства – автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх не является, доказательства, свидетельствующие о неправомерном завладении ею указанного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Сорокиной Е.А.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7000 руб., услуг эксперта, оценщика в размере 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головиной Олеси Юрьевны к Сорокиной Елене Анатольевне, Тарлеву Роману Васильевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Тарлева Романа Васильевича (ИНН № хх) в пользу Головиной Олеси Юрьевны (паспорт серии № хх номер № хх, выдан хх.хх.хххх ххххххх, код подразделения № хх) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 269445,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей, услуг эксперта, оценщика в размере 12000 рублей.
Головиной Олесе Юрьевне в удовлетворении требования к Сорокиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба – отказать.
Ответчики вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.К. Пономарев